Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А56-40363/2007 Дело по иску Учреждения к Товариществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим потреблением электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, неосновательное обогащение может выражаться в сумме сбереженных Товариществом денежных средств за фактически потребленную электрическую энергию, количество которой и является существенным для дела обстоятельством, подлежащим установлению судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2008 г. N А56-40363/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И И , судей Кирейковой Г.Г и Сосниной О Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир ОС (дов. от 26.06.2007), от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (дов. от 01.01.2008),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А56-40363/2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Лопато И.Б),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" с иском к товариществу собственников жилья "Шаховское" (далее - Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.883 руб. 81 коп -за период с 01.12.2005 по 01.08.2007 и 10.307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 10.298 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 10.260 руб. 30 коп. процентов.

Решением от 28.01.2008 иск удовлетворен

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в доме 29 по ул Седова были установлены счетчики электрической энергии, но опломбированы они только в апреле 2007 года До этого момента Товарищество за опломбировкой счетчиков не обращалось, и стоимость электрической энергии рассчитывалась исходя из показателей мощности (2,4 кВт), указанной в приложении к договору от 14 05 1998 N 41037-Д/1.1, заключенному между Учреждением и Компанией Примененный порядок расчета потребленной электрической энергии полностью соответствует Правилам пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06 12 1981 N 310, согласно которым в случае повреждения расчетных приборов энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электрической энергии по фактической максимальной нагрузке и числу часов работы абонента Несмотря на то, что названные Правила были признаны недействующими с 01.01.2000, Учреждение полагает, что в силу широкого применения их в сфере энергоснабжения в течение длительного времени они могут быть признаны обычаем делового оборота.

По мнению истца, принятое апелляционным судом доказательство -заключение закрытого акционерного общества "Техносвет" (далее - Общество), согласно которому показатель мощности общедомового освещения составил 1,9 кВт, не обладает признаком относимости, поскольку обследование произведено за пределами спорного периода.

В жалобе также указано, что, приняв позицию ответчика, апелляционный суд не изменил решение, уменьшив сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, а отказал в иске в полном объеме, что является неправомерным.

В судебном заседании представители Учреждения и Компании поддержали жалобу.

Товарищество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем-, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.29, зарегистрировано Товарищество.

С декабря 2005 года во исполнение распоряжения Жилищного комитета от 01.03.2005 N 21-р дом передан в управление Товарищества по акту от 01.12.2005

С момента приемки многоквартирного дома в управление Товарищества последнее несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации дома и предоставление коммунальных услуг.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что между ним и правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 14.05 1998 был заключен договор энергоснабжения жилых домов N 41037-д/1.1, по условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей (работа лифтов и насосов) в жилых домах, в перечень которых согласно приложению вошел дом 29 по ул. Седова.

Договор между Товариществом и Компанией на поставку электрической энергии для коммунальных нужд заключен 12.07.2007, а вступил в силу с 01 08.2007.

В период с 01.12.2005 по 01.08.2007 Компания выставляла Учреждению счета на оплату по договору N 41037-д/1.1, оплаченные Учреждением, однако Товарищество, по мнению истца, оплатило потребленную на коммунальные цели энергию не в полном объеме, в связи с чем сберегло денежные средства за счет Учреждения.

Товарищество, возражая против заявленных требований, сослалось на то, что исходя из показаний прибора учета (счетчик N 062059 с 30 11 2005 и счетчик N 0034118 с 20 012007) стоимость потребленной на коммунальные нужды электрической энергии составляет 8 278 руб 75 коп , тогда как фактически оплачено 10 776 руб 34 коп , в связи с чем имеется переплата в сумме 2 497 руб 59 коп Кроме того, Товарищество указало, что в доме отсутствуют лифты и нет необходимости использовать насосы

Как следует из материалов дела, счетчик N 0034118 установлен 20 012007, принят для расчетов ОАО "Ленэнерго" и опломбирован 17 04 2007 (л д 20, 70)

В связи с этим Учреждение произвело перерасчет количества потребленной Товариществом электрической энергии с даты опломбирования прибора учета исходя из его показаний, отразив перерасчет в счете-фактуре от 31 12 2007 N 23490417, и, соответственно, уменьшило размер исковых требований

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сославшись лишь на подтверждение Компанией произведенной Учреждением оплаты по договору от 14 05 1998 N 41037-д/1 1

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих определить размер неосновательного обогащения ответчика

Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сумма сбереженных Товариществом денежных средств за фактически потребленную электрическую энергию, а размер фактического потребления более точно определяется по показаниям прибора учета

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Компания по требованию суда представила расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения была рассчитана исходя из количества потребленной энергии по расчетной нагрузке (мощности) 2,4 кВт

Ответчик представил материалы произведенного Обществом обследования электрических сетей жилого дома Товарищества, в соответствии с которым установочная мощность общедомового освещения составляет 1,9 кВт

Указав, что представленные Товариществом сведения не опровергнуты истцом и третьим лицом, апелляционный суд посчитал исковые требования не доказанными по размеру

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В заявленный период договор энергоснабжения Товариществом заключен не был, что, в то же время, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии

Кассационная инстанция считает необходимым согласиться с доводами жалобы в том, что отсутствие пломбы на расчетном счетчике не позволяет производить учет электроэнергии по данным этого счетчика

Доказательства опломбирования счетчика N 062059, который был установлен в доме Товарищества до 20 01 2007, в деле отсутствуют

Счетчик N 0034118 опломбирован 17 04 2007

При таких обстоятельствах определение количества потребленной Товариществом электрической энергии с 17 04 2007 должно производиться на основании прибора учета, что не оспаривается сторонами, а до 17 04 2007 -расчетным методом по фактической максимальной нагрузке Апелляционный суд принял в качестве доказательства, подтверждающего величину максимальной нагрузки электрических сетей жилого дома (1,9 кВт), материалы выполненного Обществом обследования

При этом кассационная инстанция отмечает, что величина максимальной нагрузки в размере 2,4 кВт, вопреки утверждению истца и третьего лица, какими-либо материалами дела, в том числе и договором от 14 05 1998 N 41037-д/1 1 не подтверждена

В деле имеется приложение к договору (без указания номера и даты договора), в котором в строке "Седова, 29 к/осв" указано "4 кВт/ч" Величина "2,4 кВт" в строке не отражена (л д 13)

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, в котором Товарищество не участвует, не могут создавать для него каких-либо обязанностей, в том числе по оплате электрической энергии исходя из указанной в договоре максимальной нагрузки

Следует также учесть, что вышеназванное приложение подписано 13 01 1999, то есть за семь лет до заявленного периода, в связи с чем схема электропитания могла измениться, на что указано и в кассационной жалобе, податель которой на этом основании оспаривает результаты произведенного Обществом в 2007 году обследования

Вместе с тем, поскольку из постановления не следует иное, апелляционный суд согласился с предложенной истцом методикой расчета количества потребленной ответчиком электрической энергии в период отсутствия у него приборов учета, однако посчитал, что при расчете должна быть использована величина максимальной нагрузки, равная 1,9 кВт, а не 2,4 кВт, примененная при расчете Учреждением

Какие-либо иные мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности истцом-размера исковых требований, в постановлении не отражены

В таком случае апелляционный суд мог предложить истцу сделать перерасчет либо самостоятельно определить сумму денежных средств, неосновательно сбереженных Учреждением, проверив при этом и расчет истца по процентам, что не сделал суд первой инстанции

При изложенных обстоятельствах отказ в иске в полном объеме по приведенному судом мотиву не может быть признан законным, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение

В части отмены решения суда первой инстанции постановление является законным и отмене не подлежит

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись лишь на подтверждение Компанией произведенной Учреждением оплаты по договору от 14 05 1998 N 41037-д/1 1

Правильность примененного истцом расчета, его правовое обоснование судом не проверены

До рассмотрения дела в апелляционном порядке какой-либо расчет, кроме сводной таблицы с помесячной стоимостью электрической энергии, истцом вообще не был представлен

Вместе с тем. перечисление Учреждением Компании за Товарищество денежных сумм в качестве платы за потребленную ответчиком электрическую энергию само по себе не означает, что Товарищество сберегло денежные средства за счет истца в таком же размере

В данном случае неосновательное обогащение может выражаться в сумме сбереженных Товариществом денежных средств за фактически потребленную электрическую энергию, количество которой и является существенным для дела обстоятельством, подлежащим установлению судом

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, а также проверить расчет истца по процентам, в частности с учетом того что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А56-40363/2007 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 01 2008 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 05.05.2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина