Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-25071/2007 Иск Общества к ООО, ОАО и Управлению о признании недействительными торгов по продаже нежилых зданий и земельного участка и о признании недействительным договора купли-продажи указанных объектов, а также об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не удовлетворен, так как, в частности, истец не являлся участником аукциона, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании недействительным договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-25071/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Утро Петербурга" Лактионова Д.О. (доверенность от 16.10.2007) и Белолипецкого А.А. (доверенность от 21.11.2007), от ОАО "Санкт- Петербургский газетный комплекс" Вострецовой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2007) и Тындик А.П. (доверенность от 15.10.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 14.12.2007), от ООО "Десна Девелопмент" Гусевой Н.М. (доверенность от 16.07.2008),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-25071/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Утро Петербурга" (далее - ООО "Утро Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский газетный комплекс" (далее - ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (далее - ООО "Строительная компания "ТехноСтрой") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительными торгов по продаже двух нежилых зданий (литера А площадью 3 626,7 кв. м и литера Б площадью 957,6 кв. м) и земельного участка площадью 4 987 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, о признании недействительным договора купли-продажи указанных объектов, заключенного между ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс" и ООО "Строительная компания "ТехноСтрой", и об обязании УФРС аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не ' заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане Усов Александр Алексеевич и Пузиков Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" (далее - ООО "Десна Девелопмент") и общество с ограниченной ответственностью "Десна Нева" (далее - ООО "Десна Нева").

Решением от 26.12.2007 в иске отказано.

Постановлением от 18.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Утро Петербурга" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение порядка проведения торгов, отсутствие информации о проведении торгов в средствах массовой информации. Податель жалобы указывает, чго сообщение о проведении оспариваемых торгов в газете "Мой район" отсутствовало; вкладка с объявлением о торгах печаталась отдельно от тиража издания; стоимость размещения объявления была оплачена продавцом имущества; из дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что объекты недвижимости фактически были проданы на 1 000 000 руб. дешевле цены, установленной по результатам торгов; у истца имеется заинтересованность в приобретении спорных объектов недвижимости, а признание торгов недействительными дает возможность истцу обжаловать сделки, совершенные по итогам торгов; судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове главного редактора газеты "Мой район" в качестве свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Представитель ООО "Утро Петербурга" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс", УФРС и ООО "Десна Девелопмент" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 между ООО "Утро Петербурга" и ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс" заключен предварительный договор N 1/1 купли-продажи двух нежилых зданий (литера А площадью 3626,7 кв. м и литера Б площадью 957,6 кв. м) и земельного участка площадью 4 987 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14 (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.2 договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок, не превышающий 90 дней со дня заключения предварительного договора.

Соглашением от 05.04.2006 о погашении задолженности по договору N 1/1 ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс" отказался от исполнения вышеуказанного предварительного договора и возвратил ООО "Утро Петербурга" задаток в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 91).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.06.2006 N 2134-р одобрено решение совета директоров ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс" (протокол N 5 от 02.06.2006) по совершению крупной сделки по продаже здания бывшей типографии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 12-14, при условии организации и проведения отрытого аукциона (т. 1, л.д. 108-109).

В приложении к газете "Мой район" от 30.06.2006 выпуск N 25 (172) опубликовано сообщение об аукционе по продаже спорных объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс" (т.2, л.д. 14).

ОАО "Санкт-Петербургский газетный комплекс" 01.08.2006 проведен открытый аукцион (т..2, л.д. 7-9), по результатам которого с ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2006 N 1 (т. 1, л.д. 94-99). Покупателем зарегистрировано право собственности на упомянутые объекты недвижимости (т.2, л.д. 10-12).

В последующем проданные победителю аукциона объекты недвижимости были отчуждены в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи. В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Десна Нева" (т.1, л.д. 37, 54, 77).

ООО "Утро Петербурга", не принимавшее участие в торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в подтверждение своей заинтересованности ссылаясь на предварительный договор купли-продажи спорных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец не являлся участником аукциона, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании недействительным торгов и договора, заключенного по его результатам. Суды пришли к выводу о том, что права истца при проведении торгов не были нарушены. Кроме того, суды указали, что поскольку проданные победителю аукциона объекты отчуждены третьим лицам, избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Утро Петербурга" не может быть признано заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными. ООО "Утро Петербурга" не участвовало в проведении торгов. Ссылка ООО "Утро Петербурга" в подтверждение своей заинтересованности на предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости обоснованно отвергнута судами первой и апелляционной инстанций. Предварительный договор расторгнут по соглашению сторон и в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по этому договору считаются прекращенными с момента заключения соглашения о его расторжении. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-25071/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Конязева