Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2008 г. N А56-42616/2005 Заявление Администрации о признании недействительным договора на исполнение муниципального заказа на услуги по обеспечению получателей МО услугами холодного водоснабжения и канализации, заключенного между Администрацией, МУП и ООО, не удовлетворено, поскольку спорная сделка совершена уполномоченным на ее совершение лицом, а проведение конкурса на размещение муниципального заказа не являлось обязательным, следовательно, нарушения процедуры заключения договора и основания для признания договора недействительным отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2008 г. N А56-42616/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации МО "Бокситогорский район" Тесленко Е.А. (доверенность от 11.03.2008 N 02-315/08-0), от ООО "Бокситогорский водоканал" Петухова СВ. (доверенность от 09.01.2008 N 1),

рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-42616/2005,

установил:

Администрация муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 04.01.2003 N 13 на исполнение муниципального заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования "Бокситогорский район" услугами холодного водоснабжения и канализации, заключенного между администрацией муниципального образования "Бокситогорский район", муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр" (далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - Общество). В обоснование ничтожности названного договора истец указал, что оспариваемый договор противоречит положениям статьи 52 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без проведения торгов (конкурса) на размещение заказа для муниципальных нужд.

Протокольным определением от 05.12.2007 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 30.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение от 30.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на следующее: на момент заключения оспариваемого договора Общество не являлось единственной организацией, с которой возможно было его заключение. Администрация полагает, что в случае размещения муниципального заказа на конкурсной основе факт прекращения правоотношений между Предприятием и Обществом по пользованию и владению муниципальным имуществом не мог являться препятствием при заключении муниципального контракта.

Как считает податель жалобы, то обстоятельство, что в расходах бюджета муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области на 2003 год не предусматривались денежные средства на исполнение договора муниципального заказа от 04.01.2003 N 13, привело к тому, что по спорному договору Администрация, выступая от имени муниципального образования, взяла на себя обязательства, превышающие предусмотренные соответствующим бюджетом.

Кроме того, Администрация не согласна с выводом суда об отсутствии противоречий оспариваемого договора положениям статьи 33 Федерального закона от 06.10.2603 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Администрацией доводы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между администрацией муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (правопреемником которой является Администрация, муниципальный заказчик), Предприятием (распорядитель бюджетных средств) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 13 на исполнение муниципального заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования "Бокситогорский район" услугами холодного водоснабжения и канализации. Предметом оспариваемого договора является оказание исполнителем потребителям услуг по холодному водоснабжению и канализации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора муниципальный заказчик обязался обеспечить перечисление Предприятию из бюджета муниципального образования средств на возмещение убытков от поставки потребителям продукции (оказания услуг) в соответствии с условиями настоящего договора согласно принятым каждой из сторон обязательств.

Считая, что спорный договор заключен без проведения конкурса и с превышением предусмотренных муниципальным бюджетом обязательств, и, кроме того, в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона о местном самоуправлении, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил противоречий в принятых Администрацией на себя обязательств требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положений договора - Закону о местном самоуправлении и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение договорных обязательств со стороны исполнителя возможно только при наличии прав в отношении водопроводных и канализационных сетей.

Исследовав представленный в материалы дела договор от 15.11.2002 N 5, заключенный между Предприятием и Обществом, по которому последнему переданы в аренду водопроводные, тепловые и канализационные сети города Бокситогорска, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора оказания услуг, правоотношения Предприятия и Общества по аренде сетей были продлены, в связи с чем суд правильно отклонил довод Администрации об истечении срока действия указанного договора и не согласился с доводом об исключении возможного участия иных лиц в конкурсе на оказание услуг.

Относительно того обстоятельства, что у арендодателя имелась возможность расторгнуть договор от 15.11.2002 N 5 и заключить его с иным лицом, суд правильно указал, что названное обстоятельство не меняет статуса Общества как единственного владельца инженерных сетей и лица, имеющего возможность оказывать услугу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы Администрации о том, что размещению заказа должно предшествовать согласование с Министерством экономики Российской Федерации. Апелляционная инстанция правильно указала, что неисполнение муниципальным образованием собственных обязательств по формированию бюджета не может находиться в причинно-следственной связи с обеспечением населения муниципального образования коммунальными услугами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В качестве правового основания признания сделки недействительной Администрация указала на нарушение требований порядка ее заключения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 7 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная сделка совершена уполномоченным на ее совершение лицом у единственного лица, имеющего фактическую возможность оказания данного вида услуг, поэтому доводы Администрации о необходимости проведения конкурса правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что проведение конкурса на размещение муниципального заказа не являлось обязательным, а, следовательно, нарушения процедуры заключения договора и основания для признания договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда обеих инстанций об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по признаку ничтожности договора от 04.01.2003 N 13 сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А56-42616/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В.Шпачева