Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 13АП-3206/2008

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 г.

Дело N А56-42616/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-3206/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 г. по делу N А56-42616/2005 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску Администрация Бокситогоского муниципального района Ленинградской области

к 1. ООО "Бокситогорский водоканал", 2. МУП "Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Комиссаров Р.Ю. по доверенности N 6 от 09.01.2007 г.

от ответчика: 1. Солонцов Ю.А. по доверенности N 4 от 13.03.2008 г., 2. не явился, уведомлен

установил:

Администрация муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области обратилась с иском о признании недействительным по признаку ничтожности договора N 13 от 04.01.2003 г. на исполнение муниципального заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) МО "Бокситогорский район" услугами холодного водоснабжения и канализации. По мнению истца, оспариваемый договор противоречит положениям статьи 52 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без проведения торгов (конкурса) на размещение заказа для муниципальных нужд.

Протокольным определением от 05.12.2007 г. судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на Администрацию муниципального района Ленинградской области (далее также - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил противоречия принятых на себя обязательств требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора - Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон о местном самоуправлении) и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договор аренды муниципального имущества N 5 от 15.11.2002 г., на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" является владельцем городских наружных тепловых сетей, действовал с 15.11.2002 г. по 31.12.2002 г. Договор муниципального заказа датирован 04.01.2003 г. Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора договор аренды тепловых сетей прекратил свое действие, и сети могли быть переданы участнику конкурса.

Федеральный законодатель не ставит отношения владения в зависимость от необходимости размещения муниципальных контрактов на конкурсной основе.

Материалы дела подтверждают наличие на территории муниципального образования организаций, имеющих возможность и намерение участвовать в конкурсе.

Администрация муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области, выступая в договорных отношениях, приняла на себя обязательства, превышающие предусмотренные соответствующим бюджетом. Вывод суда о непротиворечии договора положениям статьи 33 Закона о местном самоуправлении и статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела.

Суд не исследовал, с каким уполномоченным Министерством экономики Российской Федерации территориальным органом осуществлялось согласование заказчиком размещение муниципального заказа.

Учитывая факт отсутствия предоставления муниципальной гарантии оспариваемый договор ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Бокситогорский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" (N 131-ФЗ) органы местного самоуправления и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета. Размещение указанного муниципального заказа осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги, или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

Порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон N 131-ФЗ предусматривает случаи, когда муниципальный заказ может размещаться без проведения конкурса. Если размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен на товары, работы и услуги или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя, то конкурс не проводится.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации N 305 от 08.04.1997 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции, сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд предусмотрено, что необходимо проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном настоящим Указом для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд.

Пунктом 7 данного Указа установлено, что утвержденное настоящим Указом Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд действует до вступления в силу федерального закона об организации торгов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, спорная сделка совершена уполномоченным на ее совершение лицом у единственного лица, имеющего фактическую возможность оказания данного вида услуг.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является оказание Исполнителем, в качестве которого выступает ООО "Бокситогорский водоканал", потребителям услуг по холодному водоснабжению и канализации. Исполнение договорных обязательств со стороны исполнителя возможно только при наличии прав в отношении водопроводных и канализационных сетей.

В материалах дела представлен договор N 5 от 15.11.2002 г., заключенный между МУП "Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр" и ООО "Бокситогорский водоканал". Предметом указанного договора является аренда ООО "Бокситогорский водоканал" водопроводных, тепловых и канализационных сетей г. Бокситогорска.

Довод подателя жалобы об истечении срока действия указанного договора, что не исключает участия иных лиц в участии в конкурсе на оказание услуг, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 4.3 договора срок его действия ограничивается 31.12.2002 г. В соответствии с пунктом 9.3 договора договор считается продленным на 6 месяцев, если ни одна из сторон сроком за 10 дней до окончания срока его действия не заявит об его расторжении. Материалы дела не содержат сведений о том, что какой-либо из сторон было сделано такое заявление. Также в материалах дела отсутствуют сведения о возврате ООО "Бокситогорский водоканал" сетей арендодателю. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о продлении срока действия аренды сетей и о действии договора аренды сетей на дату заключения оспариваемого договора оказания услуг.

То обстоятельство, что у арендодателя имелась возможность расторгнуть договор и заключить его с иным лицом не меняет статуса ООО "Бокситогорский водоканал" как единственного владельца инженерных сетей и лица, имеющего возможность оказывать услугу. На основании перечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик являлся единственным владельцем инженерных сетей и единственным поставщиком продукции, в отношении которой заключен оспариваемый договор. Таким образом, проведение конкурса на размещение муниципального заказа не являлось обязательным, нарушения правил заключения договора место не имело и основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Те обстоятельства, что размещению заказа должно предшествовать согласование с Министерством экономики и в расходах бюджета муниципального образования отсутствовали денежные средства для финансирования договора, также не признаны апелляционным судом основанием для признания договора недействительным.

Неисполнение муниципальным образованием собственных обязательств по формированию бюджета не может находиться в причинно-следственной связи с обеспечением населения муниципального образования коммунальными услугами.

Поскольку нарушений пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при заключении договора на исполнение муниципального заказа не установлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о недействительности (ничтожности) договора (сделки) на исполнение муниципального заказа, нарушении сторонами требований закона о проведении открытого конкурса для осуществления операций с бюджетными средствами судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и сделанные в результате неправильного применения норм материального права.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно исследованных обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, перечисленные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Фокина