Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А56-6300/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договорам поставки возвращен, поскольку, в частности, в иске объединены несколько не связанных между собой требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А56-6300/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмене" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-6300/2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтовой О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмене" (далее - ООО "Люмене") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" о взыскании 757 271,22 руб. задолженности по договорам поставки от 19.01.2005 N 062/05-СПб и от 10.01.2006 N 77/06.

Определением от 03.03.2008, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Люмене" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку его исковые требования связаны между собой, основаны на неисполнении ответчиком условий двух договоров с одним и тем же предметом - поставкой товаров, которая подтверждена однородными документами (товарными накладными).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В связи с обжалованием Постановления апелляционной инстанции, оставившей без изменения определение суда, в кассационном порядке проверены законность и обоснованность судебных актов обеих инстанций.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд первой инстанции вернул исковое заявление Общества, указав, что в иске объединены несколько не связанных между собой требований. Апелляционная инстанция с указанным выводом согласилась.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов правильным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из Искового заявления следует, что Общество взыскивает задолженность по двум договорам поставки от 19.01.2005 N 062/05-СПб и от 10.01.2006 N 77/06. При заключении указанных договоров между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому договору. Требование истца, вытекающее из неисполнения обязательства об оплате товара, поставленного в соответствии с договором, является самостоятельным как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о том, что истцом в исковом заявлении соединены разные требования, в связи с чем оно подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд имел процессуальную возможность разъединить исковые требования, не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого судебного акта.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от целесообразности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 2 и 3 статьи 130 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление от 19.05.2008 и определение от 03.03.2008 отмене не подлежат.

Излишне уплаченная ООО "Люмене" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-6300/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмене" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люмене" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова