Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А56-35242/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене решения суда не удовлетворена, поскольку, в частности, из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного и основного судебного заседания было направлено судом ООО по адресу указанному в договоре поставки, в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, а также в ЕГРЮЛ,но по данному адресу организация не значится, сведения об иных адресах в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А56-35242/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В..Коробова К.Ю.,

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 333" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-35242/2007 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Строительное управление N 3" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 333"; далее - Управление) о взыскании 1 782 934,83 руб. задолженности и 2 069 109 руб. пеней по договору поставки.

Решением от 27.02.2008 с Управления в пользу Общества взыскано 1 782 934,83 руб. задолженности и 1 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, а также указывает на несоразмерность взысканной неустойки основному долгу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управлением 16.11.2006 заключен договор N 46-04 поставки асфальтобетонной смеси, предусматривающий неустойку за нарушение сроков оплаты. Дополнительными соглашениями от 16.11.2006 и 29.11.2006 стороны определили цену продукции и порядок расчетов. В период действия договора Общество в ноябре-декабре 2006 года поставило Управлению асфальтобетонную смесь стоимостью 4 906 516,68 руб. Управление произвело частичную оплату полученного строительного материала в сумме 3 123 851, 85 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 782 934, 8 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 1782 934, 83 руб. задолженности и 2 069 109 руб. неустойки. Суд взыскал указанную задолженность и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Управление не оспаривает решение в части взысканного долга, но полагает, что размер неустойки подлежал снижению до 200 000 руб.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции сослался на чрезмерно высокий размер неустойки в связи с чем уменьшил ее до 1 000 000 руб. Оснований для переоценки этого вывода у кассационной инстанции нет.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 17.09.2007 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного и основного судебного заседания было направлено судом Управлению по адресу: 195027 Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3. Данный адрес указан в договоре поставки N 46-04 , в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц. Орган связи проинформировал суд о том, что по данному адресу организация не значится. Сведений об иных адресах в деле не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-35242/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 333" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова

К.Ю. Коробов