Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-21437/2006 Иск КУГИ к ГУП о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения частично удовлетворен, так как, в частности, в спорный период ответчик не вносил платежи по договору аренды и требование истца о взыскании долга подтверждено материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-21437/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 06.06.2008),

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В. В., Медведева И.Г.) по делу N А56-21437/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 58 780 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 22.05.1997 N 08-А-000322 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Захарова, дом 21, литера А1, помещения 1-Н, 2-Н, а также 51 419 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежа.

До принятия судом решения КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований и попросил взыскать 42 991 руб. 11 коп. задолженности и 28 895 руб. 18 коп. пеней за период с 05.11.2003 по 30.06.2006.

Решением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2008, исковые требования КУГИ удовлетворены в части взыскания 37 013 руб. 53 коп. задолженности и 25 896 руб. 30 коп. пеней.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение от 09.10.2007 и постановление 11.02.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судами обеих инстанций отклонено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей искового заявления ФГУП "Почта России" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КУГИ о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга, правопреемником которого является ФГУП "Почта России", заключили договор аренды от 22.05.1997 N 08-А-000322 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Захарова, дом 21, литера А1, помещения 1-Н, 2-Н. В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора ФГУП "Почта России" обязалось своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги. Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора исчисляются пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлениями КУГИ от 24.12.1997, от 14.02.2000, от 27.12.2001 во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" вносились изменения в указанный договор в части определения размера арендной платы.

КУГИ проведены проверки 05.11.2003 и 02.05.2006, в результате которых установлено, что в нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 22.05.1997 N 08-А-000322 часть помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 21, литера А1, передана в субаренду по договору от 10.10.2005 N 23С-Кранс.Г/05 индивидуальному предпринимателю Клоссинскому Александру Анатольевичу для использования под. мастерскую по ремонту ювелирных изделий. Ссылаясь на наличие у ФГУП "Почта России" задолженности по арендной плате за сдаваемое в субаренду индивидуальному предпринимателю Клоссинскому Александру Анатольевичу помещение за период с 05.11.2003 по 30.06.2006, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования КУГИ, ссылаясь на то, что в спорный период платежи по арендной , плате ФГУП "Почта России" не вносились, а льгота по арендной плате за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда установлена только для организаций почтовой связи и только в случае использования этих объектов по назначению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. Кроме того, наличие обязательного письменного разрешения КУГИ для сдачи арендованных ФГУП "Почта России" помещений установлена пунктом 2.2.12 заключенного между ними договора аренды от 22.05.1997 N 08-А-000322.

Материалами дела не подтверждается, что ФГУП "Почта России" получило такое разрешение КУГИ.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга" организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождены от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.

Часть нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 21, литера А, за аренду которого ФГУП "Почта России" освобождено от уплаты арендной платы, сдавалось им в субаренду индивидуальному предпринимателю, который в свою очередь от уплаты арендной платы не освобожден. Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга" направлен на оказание органами государственной власти Санкт-Петербурга государственной и финансовой поддержки организациям федеральной почтовой связи с целью улучшения качества предоставления ими универсальных почтовых услуг, сохранения сети организаций федеральной почтовой связи. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что статьей 2 данного Закона установлена льгота по арендной плате за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда только для организаций федеральной почтовой связи и только в случае использования этих объектов названными организациями для осуществления уставных целей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство ФГУП "Почта России" о приостановлении производства по делу, пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела N А56-22577/2007.

При принятии решения от 09.10.2007 и постановления от 11.02.2008 судами правильно применены нормы материального права и не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда или являются безусловными основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-21437/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.В. Марьянкова