Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А56-10816/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и пени за просрочку платежа по названному договору, а также о взыскании расходов по оплате услуг адвоката направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, выводы суда о некачественном выполнении истцом работ не соответствуют материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А56-10816/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Эгида-Строй" Мирончука Р.Н. (доверенность от 15.02.2008), от ООО "Элис-Строй" Бердашкова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Новиковой Н.Л. (доверенность от 03.10.2007),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи Кашина ТА, Тимухина И.А., Попова Н.М.) по делу N А56-10816/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй" (далее - ООО "Эгида-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Строй" (далее - ООО "Элис-Строй") о взыскании 1 171 755 руб. 57 коп., в том числе 1 144 829 руб. 32 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.11.2006 N 02-14/ЛИМЖ, 11 926 руб. 25 коп. - пени за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 049 424 руб. задолженности и 11 884 руб. 95 коп. пеней, а также 15 000 руб. расходов на услуги адвоката.

Решением от 29.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 11 884 руб. 95 коп. пеней и 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение от 29.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эгида-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Эгида-Строй", материалами дела подтверждается, что работы по устройству котлована проводились им в два этапа, а в промежутке между ними работало само ООО "Элис-Строй", поэтому истец как подрядчик не мог вырыть котлован сразу до конечной проектной отметки и выполнял работы в два этапа для того, чтобы ответчик мог выполнить работы по устройству буронабивных свай.

Кроме того, ООО "Эгида-Строй" не согласно с выводом суда о том, что подрядчик отступил от проектной документации, не докопав котлован там, где это было необходимо сделать по договору, и перекопав его там, где этого не требовалось.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание признание ответчиком факта выполнения истцом работ в феврале 2007 года в объеме 1996 куб.м.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элис-Строй" считает принятые судебные акты обоснованными и законными. По мнению ООО "Элис-Строй", поскольку целью заключения договора подряда от 07.11.2006 N 02-14/ЛИМЖ было получение конкретного результата работ - котлована, то проведение истцом "копательных работ", которые не привели к требуемому результату, не может рассматриваться как надлежащее исполнение им обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Эгида-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Элис-Строй" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между ООО "Элис-Строй" (заказчик) и ООО "Эгида-Строй" (подрядчик) 07.11.2006 заключен договор подряда N 02-14/ЛИМЖ, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по устройству котлована, вывозу грунта, с доработкой по свайному полю по,адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, юго-запад, квартал 4, корп. 38 (северо-западнее пересечения Ленинского проспекта и проспекта Маршала Жукова) в соответствии с условиями договора, приложениями N 1 и 2, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик принимает результат работ и оплачивает их стоимость, которая составляет 1 344 000 руб.

Дата начала производства работ установлена сторонами на день, следующий за днем внесения заказчиком аванса в соответствии с пунктом 5.1.1 договора. Начало производства работ оформляется актом передачи фронта работ (приложение N 4).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок окончания работ - не позднее 31.12.2006.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года в объеме 1162 куб.м. Данные работы оплачены заказчиком не в полном объеме.

ООО "Эгида-Строй" направило ООО "Элис-Строй" акт приемки выполненных работ от 05.02.2007 N 2 за январь 2007 года, от подписания которого последнее отказалось, предложив внести в него изменения по позициям, изложенными в письмах от 20.02.2007 N 0118 и от 13.03.2007 N 0023.

Отказ ООО "Элис-Строй" оплатить выполненные ООО "Эгида-Строй" работы послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении иска только в части взыскания процентов, суд первой и апелляционной инстанций признал, что ответчик допустил просрочку платежей за выполненные истцом работы в ноябре 2006 года.

Отказывая во взыскании стоимости выполненных истцом в январе 2007 года работ, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что этот объем работ документально не подтвержден.

Судом установлено, что подрядчик при выполнении работ отступил от условий договора и технической документации и не докопал котлован, так что заказчику пришлось исправлять работы своими силами, и выполнил не предусмотренные договором работы, перекопав котлован там, где этого не требовалось, включив этот объем работ в акт от 05.02.2007 N 2.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора подряда.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что разногласия сторон касаются не качества выполненных работ, а их объема. Более того, в письмах ответчик признавал, что объем выполненных подрядчиком работ в феврале 2007 года составляет 1996 куб.м. выполненных работ, а их объема. Более того, в письмах ответчик признавал, что объем выполненных подрядчиком работ в феврале 2007 года составляет 1996 куб.м. Акты выполненных работ не подписывались заказчиком только по тем основаниям, что он либо ссылался на арифметическую ошибку (письмо от 13.03.2007 N 0023, л.д. 58), либо просил из объема выполненных подрядчиком работ исключить работы, связанные с "перекопкой и недокопкой" котлована (письмо от 16.03.2007 N 0184, л.д. 59). По качеству ответчик претензий истцу не направлял.

Суд первой инстанции при отказе в иске о взыскании стоимости выполненных работ по акту от 05.02.2007 N 2 указал, что истец не выполнил требование ответчика об исправлении актов формы КС-2 и КС-3.

Между тем такое основание для отказа в иске законом не предусмотрено. Устранение ответчиком своими силами тех отступлений истца от условий договора в части, касающейся ведения работ по рытью котлована в не предусмотренном проектом месте, также не может быть препятствием к тому, чтобы заказчик заплатил подрядчику за фактически выполненный им объем работ.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ истец не просил провести экспертизу.

Однако апелляционная инстанция не выяснила, возможно ли провести экспертизу с учетом того, что на спорном объекте возведен дом.

При таких обстоятельствах выводы суда о некачественном выполнении истцом работ не соответствуют материалам дела и поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, касающимся объема выполненных работ по договору подряда от 07.11.2006 N 02-14/ЛИМЖ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 и-постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А56-10816/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева