Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А66-5666/2007 Иск ЗАО к Кооперативу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку договор займа между ЗАО и Кооперативом в письменной форме не заключался, кроме того, ЗАО пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А66-5666/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнилайн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2008 по делу N А66-5666/2007 (судья Жукова В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнилайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Никольское" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: 100 000 руб. основного долга и 28 833 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сомерс-Торг" (далее - ООО "СТ").

Решением от 26.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись,"в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что договор займа между сторонами заключен, поскольку произошла реальная передача денег по платежному- поручению. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СТ" перечислило в адрес Кооператива 100 000 руб. на основании письма Общества от 29.09.2003 по платежному поручению от 02.10.2003 N 1730.

В платежном поручении от 02.10.2003 N 1730 в поле "назначение платежа" указано "в счет предоставления займам по договору от 29.09.2003 N 1-3/2003".

Между Обществом (залогодержатель) и Кооперативом (залогодатель) заключен договор залога от 10.10.2003 N 2/2003. В пункте 1.1. договора залога указано, что договор подписан сторонами в обеспечение выполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 29.09.2003 N 1-3/2003 в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательство по возврату предоставленной залогодержателем суммы беспроцентного займа в размере 300 000 руб. Сумма займа предоставлена залогодателю на срок до 29.09.2004 (пункт 1.2 договора залога).

Поскольку в оговоренный срок денежные средства не были возвращены Кооперативом, а претензия, направленная в его адрес оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между Обществом и Кооперативом в письменной форме не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом суд установив, что Обществом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, применил к спору срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Вывод суда о том, что договор займа не заключен сторонами, является правомерным, поскольку из платежного поручения N 1730 от 02.10.2003 не следует, что перечисленная ООО "СТ" ответчику денежная сумма принадлежит ЗАО "Юнилайн". Ссылка в платежном поручении на несуществующий договор займа указанного факта не подтверждает.

Учитывая, что требования истца по настоящему спору основаны на положениях статей 808, 810 ГК РФ регулирующих отношения сторон по договору займа факт-заключения которого не доказан Обществом, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения Кооперативом срока по возврату денежных средств, установленного в договоре займа, не принимаются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2008 по делу N А66-5666/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнилайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец