Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А21-1904/2007 Иск Гражданина к Предпринимателю о выселении из торгового павильона и о взыскании неполученного дохода, процентов за незаконное пользование чужими денежными, а также судебных расходов удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждены и факт использования ответчиком имущества истца, и расчет взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А21-1904/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Скатикаса Артура Римвидо, от индивидуального предпринимателя Сидько Ангелины Васильевны - Старченко Е.А. (доверенность от 25.04.2007),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидько Ангелины Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А21-1904/2007 (судьи Масенкова И.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Сидько Ангелина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скатикасу Артуру Римвидо, Скатикене Ирине Сергеевне о выселении из торгового павильона N 8 общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Карла Маркса, д. 6, лит. А, и о взыскании со Скатикас А.Р. неполученного дохода, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, учитывая ежемесячную арендную плату в размере 12 500,00 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проведение экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алиев Видади Мурад оглы.

Истец дополнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ,- АПК РФ) и просил взыскать 123750,00 руб. неполученного дохода за период с 13.03.2007 по 10.01.2008 и проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 1051,56 руб., задолженности за коммунальные услуги в сумме 9310,00 руб.

В судебном заседании 10.01.2008 Сидько А.В. в связи с освобождением ответчиками павильона, отказалась от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Отказ был принят судом.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 иск удовлетворен, со Скатикаса А.Р. взыскано 123750,00 руб. неосновательного обогащения и 20000,00 руб. в возмещение судебных издержек, 3995,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По требованию об истребовании имущества и выселении производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение суда отменено, в удовлетворении иска Сидько А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Сидько А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, между ним и ответчиком отсутствовали договорные отношения, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении спора обосновано применил положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сидько А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, Скатикас А.Р. просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, будучи уведомленными, о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между Алиевым В.М. оглы и Сидько А.В. был заключен договор купли-продажи торгового павильона N 8, расположенного по адресу: Калининград, ул. Карла Маркса, д. 6, лит. А. Ранее, Алиевым В.М. оглы павильон был предоставлен в пользование индивидуальному предпринимателю Скатикасу А.Р. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2006 размер арендной платы составил 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на день расчета. Договор аренды от 01.04.2006 б/н, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении, не был подписан со стороны Алиева В.М. оглы.

На спорный объект был наложен арест в виде запрета Алиеву В.М. оглы совершать любые сделки со встроенным павильоном в рамках спора, рассматриваемого в Центральном районном суде города Калининграда между Скатикене И.С, Алиевым В.М. оглы и Сидько А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи павильона. Решением от 08.11.2006 Центрального районного суда города Калининграда, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.02.2007 в удовлетворении исковых требований Скатикене И.С. было отказано, в связи с чем, обеспечительные меры утратили свою силу. 13.03.2007 право собственности на павильон зарегистрировано за Сидько А.В.

Посчитав, что Скатикас А.Р. необоснованно пользуется принадлежащим ей павильоном, и не уплачивает за это никакой платы, Сидько А.В. обратилась к нему с требованием об освобождении павильона, а, в связи с тем, что павильон не был освобожден, в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: Скатикас А.Р. не представил доказательств того, что пользовался с 13.03.2007 павильоном на законных основаниях; исходя из отчета о рыночной стоимости аренды помещения обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консультации Аудит" (далее - ООО "Оценка Консультации Аудит"), а также изменения цен на рынке недвижимости и содержания договора аренды, заключенного между Сидько А.В. и Елисеевой А.Г., истцом верно определена сумма неполученных доходов в размере 12500,00 руб. в месяц; так как ответчик не передал спорный павильон непосредственно собственнику, подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 13.03.2007 по 10.01.2008 в общей сумме 123750,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036,25 руб.; Сидько А.В.

понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 10000,00 руб. на проведение оценки ООО "Оценка Консультации Аудит" и 10000,00 руб. на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию со Скатикаса А.Р.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства дела.

Исходя из проекта договора аренды от 01.04.2006 между Алиевым Видади Мурад оглы и Скатикас Артурас Римвидо (договор не подписан арендодателем Алиевым В.М. оглы) и дополнительного соглашения от 01.04.2006, устанавливающего размер арендной платы, в котором имеется ссылка на его заключение, а также в связи с заключением договора аренды следует, что между Скатикас А.Р. Алиевым В.М. оглы была совершена сделка аренды имущества - торгового павильона N 8, расположенного по указанному адресу. Существенные условия сделки - предмет договора и стоимость аренды - оговорены сторонами в подписанном ими дополнительном соглашении от 01.04.2006, о заключении сделки свидетельствует передача павильона в пользование ответчику и фактическое использование им спорного имущества, предъявления арендодателем требования о внесении согласованной сторонами арендной платы за имущество. О том, что спорное имущество обременено правом аренды первого ответчика Алиев В.М. оглы предупреждал Сидько А.В. и при передаче павильона N 8 в рамках исполнения договора купли-продажи.

Указанный договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок.

Тот факт, что правоотношения между Алиевым В.М. оглы и Скатикас А.Р. по поводу использования спорного имущества являлись арендными правоотношениями, установлен в рамках арбитражного дела N А21-7015/2006, участниками которого являлись те же стороны, что и в данном деле. Следовательно, судебные акты по делу N А21-7015/2006 имеют преюдициальное значение в рамках этого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Судебными актами по делу N А21-7015/2006, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу Алиева В.М. оглы была взыскана арендная плата за пользование павильоном N 8 за период с 01.04.2006 (заключение договора аренды) по 13.03.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу установлено, что спорное помещение использовалось на основании договора аренды, суд первой инстанции дал неверную квалификацию правоотношениям сторон, как возникшим из неосновательного обогащения, оснований удовлетворять требования истца и применять положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что между Сидько А.В. и Скатикас А.Р. сложились договорные отношения по использованию спорного имущества.

Между Сидько А.В. и Скатикас А.Р. договор аренды спорного имущества не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он пользовался на законных основаниях в период с 13.03.2007 по 10.01.2008 торговым павильоном, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Сидько А.В. не принимала участие в рассмотрении дела N А21-7015/2006 судебные акты по делу N А21 -7015/2006 не имеют преюдициального значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, посчитав расчет взыскиваемой суммы правомерным, а факт использования ответчиком имуществом истца - подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)" за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А21-1904/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать со Скатикаса Артура Римвидо в пользу Сидько Ангелины Васильевны 1 000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю.Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева