Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2008 г. N А66-8123/2007 Иск Акционера к ОАО о признании незаконным решения о ликвидации не удовлетворен, поскольку Акционером был пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2008 г. N А66-8123/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А66-8123/2007 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Широков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Общество) о признании незаконным решения о ликвидации Общества, оформленного протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 03.08.2006 (далее - Решение от 03.08.2006).

Решением от 28.02.2008 (судья Куров О.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и удовлетворить заявленный иск.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что спорное общее собрание акционеров не являлось внеочередным, тогда как в этом случае сообщение о его проведении в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) должно быть сделано не менее, чем за 70 дней до проведения собрания.

Указывая, что не выписывал и не покупал в 2006 году районную газету "Заря", податель жалобы считает, что пункт 13.11 устава Общества, предусматривающий порядок опубликования в указанном печатном издании сообщения о проведении общего собрания акционеров, противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об АО и нарушает право иногородних акционеров Общества на получение информации о деятельности организации, для которых оно не является доступным, а также их права потребителей, обязывая приобретать данный товар.

Податель жалобы отрицает факт получения сообщения о проведении 03.08.2006 спорного общего собрания акционеров и считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств его направления в порядке, установленном законом и учредительными документами, так как, по мнению заявителя, Общество было не вправе заверять имеющиеся в деле копии почтовой квитанции и реестра отправки заказной почтовой корреспонденции. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в указанном реестре шифра почтовой индексации напротив своей фамилии, а также на то, что номер почтовой квитанции был зачеркнут при ее оформлении.

Заявитель считает, что указанные документы неправомерно приняты во внимание судом, поскольку учредительные документы Общества предусматривают извещение акционеров о проведении общего собрания простым почтовым письмом, а не заказным. По этим же основаниям податель жалобы отрицает факт направления ему Обществом и получения бюллетеня для голосования, указывая также, что данный документ должен высылаться акционерам отдельным простым почтовым письмом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Широкова А.Ю. поступило заявление от 18.07.2008 о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изложенное в указанном заявлении ходатайство Широкова А.Ю. о предоставлении ему копии протокола судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено ведение протокола в ходе заседания арбитражного суда кассационной инстанции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 09.08.1996 за N 114 постановлением администрации муниципального образования Конаковский район Тверской области.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24..10.2002 внесена запись об Обществе, зарегистрированном до 01.07.2002.

Согласно уставу Общества его уставный капитал составляет 4 357 760 руб. и состоит из приобретенных акционерами 435 776 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб.

Подпунктом 3 пункта 13.2 устава Общества к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение вопроса о ликвидации организации, принимаемое большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в собрании (подпункт 3 пункта 13.8 устава). Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями Общества (пункт 13.28 устава).

Вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров Общества и утверждение их повестки дня решаются советом директоров (подпункты 2, 3 пункта 14.2 устава).

В соответствии с пунктом 13.11 устава Общества сообщение об общем собрании акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до его проведения. В указанный срок данное сообщение должно быть опубликовано в печатном издании районная газета "Заря", а также может быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, простым почтовым письмом или вручено каждому из них под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через средства массовой информации (телевидение, радио), а также через сеть "Интернет".

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров Общества осуществляется бюллетенями для голосования (пункт 13.30 устава).

При проведении общего собрания акционеров (годового и внеочередного) бюллетень для голосования должен быть направлен простым письмом или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до его проведения (пункт 13.31 устава).

Согласно пункту 13.10 устава Общества решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о его проведении.

Советом директоров Общества принято решение, оформленное протоколом от 05.07.2006, о проведении 03.08.2006 по адресу: Тверская область, г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, годового общего собрания акционеров, об утверждении его повестки дня, включающей в себя вопрос о ликвидации Общества, текста сообщения о проведении данного собрания и порядка его опубликования, формы и текста бюллетеней для голосования.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, соответствующее сообщение опубликовано в выпуске районной газеты "Заря" от 14.07.2006.

В подтверждение факта направления акционерам сообщения о проведении 03.08.2006 общего собрания Обществом представлены заверенные копии реестра отправки заказной почтовой корреспонденции от 14.07.2006 N 31 с шифрами почтовой индексации с 79 43821 по 79 43932, в котором указан Широков А.Ю. (далее - Реестр отправки), и почтовой квитанции от 14.07.2006 о приеме заказных писем по списку, в которой указаны те же шифры почтовой индексации (далее - Почтовая квитанция).

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 03.08.2006. Для участия в нем зарегистрировались 12 акционеров, владеющих 324 165 голосами, что составляет 74,39% всех голосующих акций, учитываемых при определении кворума по вопросам повестки дня.

На данном собрании, в частности, было принято решение о ликвидации Общества, за которое проголосовали акционеры, обладающие 99,87136% от общего числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения поданному вопросу.

Сообщение о ликвидации Общества на основании Решения от 03.08.2006 опубликовано 16.08.2006 в "Вестнике государственной регистрации" N 32 (83).

Широков А.Ю., обладавший по состоянию на 05.07.2006 64 обыкновенными именными голосующими акциями Общества, не принимавший участия в общем собрании акционеров от 03.08.2006, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным Решения от 03.08.2006, указывая на нарушение установленного Законом об АО порядка извещения акционеров о проведении спорного общего собрания и о принятых на нем решениях. В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 7 статьи 49, статьи 52, 60 Закона об АО.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву, а также просит применить к требованию Широкова А.Ю. исковую давность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом уведомлен о проведении спорного общего собрания и, проявив разумную заботливость и осмотрительность, должен был своевременно узнать о его результатах. Посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении требования Широкова А.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как предусмотрено частью первой статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими^процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Доказательств того, что спорное общее собрание являлось внеочередным, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до указанного собрания годовое общее собрание акционеров Общества не проводилось.

Установленный пунктом 3.11 устава Общества порядок извещения его акционеров об общих собраниях не противоречит положениям пункта 1 статьи 52 Закона об АО. Данный пункт устава не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении 03.08.2006 спорного общего собрания акционеров Общества, соответствующее требованиям пунктов 2, 3 статьи 52 Закона об АО, было опубликовано в выпуске районной газеты "Заря" от 14.07.2006.

Довод истца о том, он не выписывает и не покупает указанное печатное издание, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 Закона об АО требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционера предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.

Сообщения о проведении 03.08.2006 спорного общего собрания и бюллетени для голосования также были направлены акционерам Общества, имеющим право на участие в нем, заказными письмами, что само по себе не противоречит порядку, установленному Законом об АО и учредительными документами Общества и не нарушает прав акционеров.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложений к ним. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заверение копии письменного доказательства самим юридическим лицом, участвующим в деле, и представляющим данное доказательство арбитражному суду, что не противоречит также порядку выдачи и освидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, установленному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве надлежащих доказательств извещения акционеров Общества о проведении спорного общего собрания заверенные ответчиком копии Реестра отправки и Почтовой квитанции с оттисками календарного штемпеля органа почтовой связи, подтверждающими прием 14.07.2006 на отправку заказной корреспонденции в адрес акционеров Общества. То обстоятельство, что в Реестре почтовой отправки шифры почтовой индексации не проставлены напротив всех адресатов, само по себе не привело к нарушению их прав и законных интересов.

Устав Общества не содержит положений, безусловно требующих направлять акционерам, имеющим право на участие в общем собрании, бюллетени для голосования только отдельно от сообщения о проведении такого собрания.

При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу о надлежащем уведомлении истца в числе прочих акционеров Общества о проведении спорного общего собрания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правил статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные срок давности, если законом не установлено иное.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 49 Закона об АО, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Широков А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о проведении 03.08.2006 спорного общего собрания акционеров Обществу не воспользовался принадлежащими ему правами на участие в нем (пункт 2 статьи 31 Закона об АО), а также на предъявление требования к Обществу на ознакомление с протоколом от 03.08.2006 в соответствии со статьей 91 Закона об АО. Решение о ликвидации Общества было опубликовано 16.08.2006.

При таких обстоятельствах суды первой и, апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске Широковым А.Ю., подавшим настоящее исковое заявление 01.12.2007 в соответствии с частью шестой статьи 114 АПК РФ, специального срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об АО. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения данного срока или о наличии оснований для его восстановления, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Широкову А.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А66-8123/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец