Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А13-6724/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения возникшего в связи с оплатой оборудования и мебели в помещении сауны, арендованном у ответчика по договору субаренды, удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не представил доказательств передачи истцу мебели и оборудования, конкретного перечня имущества в представленной расписке не содержится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А13-6724/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Комягина С.П.,

рассмотрев 06.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.08 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-6724/2007,

установил:

Предприниматель Житова Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Комягину Сергею Прокопьевичу о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой оборудования и мебели в помещении сауны, арендованном у ответчика по договору субаренды от 26.06.06.

Определением от 15.01.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Агрокредбанк" (далее - Банк).

Решением от 07.03.08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Комягин С.П. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что спорная денежная сумма получена им от истицы правомерно за проданное ей оборудование и мебель.

По мнению предпринимателя Комягина С.П., апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт передачи мебели, в то время как истец не оспаривал факт наличия мебели в помещении сауны, а также имеется расписка об оплате мебели и ее передаче.

В судебном заседании предприниматель Комягин С.П. поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Житова Т.В. и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Комягин СП. (арендатор) и предприниматель Житова Т. В. (субарендатор) 26.06.06 заключили договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, а именно, сауна, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 62, общей площадью 65 кв. м. Срок субаренды устанавливается с 26.06.06 по 01.12.06 (пункт 1.2 договора). Договор от 26.06.06 заключен с согласия арендодателя - Банка.

Арбитражным судом установлено, что субарендатор исполнил обязательства по уплате арендной платы в полном объеме (акт сверки расчетов от 12.01.07, л.д. 12).

Согласно расписке от 23.06.06 арендатор получил от субарендатора 100 000 руб. за оборудование и мебель помещения сауны по адресу: Советский пр., д. 62.

Предприниматель Житова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Комягин С.П. получил указанную сумму необоснованно; по мнению истицы, договор субаренды подразумевал передачу помещения, оборудованного под сауну, с оборудованием и мебелью.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций; удовлетворяя требования истицы, исходили из того, что в суд не представлено документального подтверждения передачи ей оборудования и мебели; ответчик подтвердил, что фактически оборудование и мебель не были переданы предпринимателю Житовой Т.В., у предпринимателя Комягина С.П. в связи с этим отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемых денежных средств.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку ответчик не представил в арбитражный суд доказательств передачи истцу мебели и оборудования, конкретного перечня имущества в расписке предпринимателя Комягина СП. не содержится, договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, оснований для удержания суммы в размере 100 000 руб. у ответчика не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Комягин С.П. подтвердил, что имущество, которое, как он утверждает, он продал истице за 100 000 руб., находится у него.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, эти доводы объективными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждены.

В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция считает выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 по делу N А13-6724/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина