Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А56-28965/2007 Заявление Учреждения об оспаривании решения Управления по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания не удовлетворено, поскольку, в частности, представленными участниками спора доказательствами не подтверждаются существенные нарушения требований конкурсной документации, которые могли послужить конкурсной комиссии основанием для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А56-28965/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Агамова Э.Ф. (доверенность от 02.11.2007 N ОВ/5142),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.Н., Тимошенко А.С.) по делу N А56-28965/2007,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская инфекционная больница N 30 им. СП. Боткина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 11.07.2007 по делу N 94-119/07 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 16.07.2007 N 11/3213-75.

Решением суда от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008, заявление учреждения удовлетворено, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, не соответствующими положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений Закона N 94-ФЗ, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закона N 129-ФЗ), а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, судами не установлено, что оспариваемое решение и предписание государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в мае 2007 года учреждение объявило открытый конкурс на поставку препаратов (растворы, витамины, анальгетики, спазмолитики) во II - III кварталах 2007 года для нужд учреждения. Среди прочих организаций заявка на участие в конкурсе по определенным лотам (N 12, 13, 24, 28, 30, 34, 39, 40) подана ЗАО "Компания "Интермедсервис", Москва (далее - общество, ЗАО).

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия заявителя приняла решение об отказе в допуске ЗАО к участию в конкурсе (оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.07.2007, листы дела 62-66).

В обоснование этого решения комиссия указала на несоответствие поданной обществом заявки на участие в конкурсе пункту 4.2.1.3 тома 1 конкурсной документации и пункту 7.2.9 тома 2 конкурсной документации: отсутствует доверенность, подтверждающая право регионального тендер-менеджера ЗАО на подписание формы N 2 "Конкурсное предложение" от имени общества; документы общества, входящие в оригинал заявки, скреплены печатью, не соответствующей наименованию участника по копии выписки из ЕГРЮЛ. В представленной копии выписки из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о представительствах и филиалах юридического лица.

Не согласившись с отказом заявителя в допуске к участию в конкурсе, общество направило жалобу в управление.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 11.07.2007 по делу N 94-119/07 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признало в действиях конкурсной комиссии учреждения нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе в допуске ЗАО к участию в конкурсе (листы дела 9-12). При этом управлением дана оценка всем основаниям отказа применительно к соответствующим требованиям конкурсной документации, статьи 25 Закона N 94-ФЗ, статьи 5 Закона N 129-ФЗ. В решении также установлено, что из представленной информации конкурсной комиссии государственные контракты по лотам N 12, 13, 24, 28, 30, 34, 39, 40 не заключены.

На основании этого решения управление выдало конкурсной комиссии учреждения предписание от 16.07.2007 N 11/3213-75 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены решения об отказе ЗАО в допуске к участию в конкурсе на поставку препаратов (растворы, витамины, анальгетики, спазмолитики) во II - III кварталах 2007 года для нужд учреждения и решения по результатам оценки и сопоставления заявок по лотам N 12, 13, 24, 28, 30, 34, 39, 40. Комиссии предписано предоставить в управление доказательства исполнения предписания в срок до 30.07.2007 (листы дела 13-14).

Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что поданная обществом заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, а отказ в допуске ЗАО к участию в конкурсе соответствует пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции считает жалобу управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. К таковым отнесены следующие случаи:

1) непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Вместе с тем отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и включают сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости (подпункт "в" пункта 1).

Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).

С учетом приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заказчик может устанавливать в конкурсной документации требования к заявке на участие в конкурсе.

В то же время по смыслу приведенных нормативных положений формальные требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Управлением (в рамках контроля в сфере размещения заказов) и судами установлено, что в соответствии с разделом 2.4 тома 1 конкурсной документации форма "Конкурсное предложение" и иные формы, предусмотренные томом 2 Конкурсной документации, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью участника - юридического лица (в случае ее наличия).

Как указано в пункте 7.2.9 тома 2 конкурсной документации, участник должен представить нотариально заверенную копию или оригинал доверенности, подтверждающей полномочия лица подписывать форму N 2 "Конкурсное предложение" и осуществлять иные действия от имени участника при проведении конкурсной процедуры в случае, если названная форма подписана не руководителем юридического лица-участника или не физическим лицом-участником (лист дела 50).

Согласно пункту 4.2.1.3 тома 1 конкурсной документации при рассмотрении заявок участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, если отсутствует или не в надлежащем виде или неполно оформлен какой-либо документ (копия документа), предусмотренный Законом N 94-ФЗ и томом 2 конкурсной документации, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах (лист дела 41).

В соответствии с пунктом 7.2.2 тома 2 конкурсной документации отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных подпунктами "д" - "к", "м" - "с" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (листы дела 47-48).

Соответствующие сведения о филиалах и представительствах юридического лица относятся к подпункту "н" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Форма N 2 "Конкурсная предложение" от имени ЗАО подписана региональным тендер-менеджером общества Шаройкиным А.В. на основании доверенности от 09.01.2007 N 72 (листы дела 55-61), согласно которой Шаройкин А.В. уполномочен "представлять интересы общества при участии в конкурсах на право заключения контрактов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования а также при рассмотрении жалоб в УФАС". Для совершения вышеуказанных действий Шаройкину А.В. предоставлено "право участвовать в торгах, сдавать и получать на руки любую документацию для ЗАО, присутствовать при вскрытии конвертов, подписать государственный контракт и иные документы по результатам торгов, обжаловать действия конкурсной комиссии, а также совершать иные действия, связанные с вышеуказанным поручением".

Вместе с тем положения части 3 статьи 25 и иных статей Закона N 94-ФЗ не содержат правил, обязывающих участников размещения заказа специально оговаривать отдельные права представителей, указывать в доверенности конкретные (те или иные) полномочия на осуществление лицом тех или иных отдельных действий от имени участника размещения заказа. Оценка перечисленных в рассматриваемой доверенности полномочий (в их совокупности и взаимной связи) позволяет признать действующее на основании доверенности лицо полномочным совершать любые действия и формальности, связанные с участием в торгах, на любом их этапе. В связи с этим действия конкурсной комиссии применительно к пункту 7.2.9 тома 2 конкурсной документации обоснованно расценены управлением как создающие подателю жалобы не предусмотренные законом препятствия к участию в конкурсе.

По смыслу положений статьи 8, 10, 12, 20 - 29 Закона N 94-ФЗ участие в конкурсе предполагает участие в стадийном процессе проведения торгов, каждый этап (стадия) которого имеет определенное правовое значение и позволяет лицам участвовать в нем и через представителя. При этом как предварительные, так и завершающие этапы конкурса образуют единую конкурсную процедуру, допускающую участие в ней представителей на основании одной доверенности. Подача организацией заявки, в том числе и конкурсного предложения по установленной форме может расцениваться как участие в конкурсе.

В решении управления от 11.07.2007 отражено и не оспаривается участниками спора, что филиал общества существует и имеет несколько печатей. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о филиалах вызвано их отсутствием в налоговой службе, выдающей выписку. Следовательно, выписка не содержит недостоверных сведений. Доверенность же от 09.01.2007 N 72 скреплена оригинальной печатью общества, у конкурсной комиссии не имелось сомнений в ее действительности.

Более того, формулировка раздела 2.4 тома 1 конкурсной документации "в случае наличия печати" придает правовое значение не столько печати, сколько подписанию документа уполномоченным лицом.

Часть 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ не может толковаться как создающая участникам конкурса неоправданные препятствия в силу одного лишь исключительного права заказчика на утверждение формы конкурсной документации путем установления "значительного набора" формальных требований без учета основных целей и задач конкурсной процедуры.

В то же время оправданные опасения заказчика относительно безопасности поставки специфического товара (лекарственных средств) могут и должны сопрягаться с проверкой соответствия участника конкурса обязательным нормативным требованиям, предусмотренным законом в связи с особенностями предмета торгов (часть 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, следует признать, что заявка общества соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. Представленными участниками спора доказательствами не подтверждаются существенные нарушения требований конкурсной документации, которые могли послужить конкурсной комиссии основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Данная судами правовая оценка спорным правоотношениям является ошибочной, не отвечающей приведенным нормам Закона N 94-ФЗ и целям правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ), положениям статей 200, 201 АПК РФ. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Оспариваемые решение и предписание управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением суда кассационной инстанции от 01.07.2008 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2, часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-28965/2007 отменить.

Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П.Боткина" в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N 94-119/07 о нарушении законодательства о размещении заказов и его предписания от 16.07.2007 N 11/3213-75 отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская инфекционная больница N 30 им. С.П.Боткина" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев