Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А56-46807/2006 Дело по иску ГУП к ООО о взыскании задолженности по договору аренды, а также о взыскании пеней за просрочку платежа по названному договору направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судами не была выяснена действительная общая воля сторон применительно к спорному пункту договора, а также не был выяснен вопрос о том, можно ли считать согласованным способ изменения арендной платы в случае изменения размера арендной платы, установленной правовыми актами города

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А56-46807/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. N А56-46807/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Андроновой В.П. (доверенность от 08.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Антэм" Горленко Б.В. (доверенность от 22.07.2008),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-46807/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антэм" (далее - Общество) о взыскании 355 735 руб. 30 коп. задолженности за период с декабря 2005 года по май 2006 года по договору от 19.10.2005 N 05/-113 аренды части временного сооружения (склада) площадью 235,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.11, а также 143 236 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 204 576 руб. 59 коп.: из них 911 751 руб. 82 коп. задолженности за период с 10.07.2003 по май 2006 года и 2 292 824 руб. 77 коп. пеней за'период с 25.10.2007 по 15.05.2007.

Судом принято увеличение истцом размера исковых требований.

Решением от 16.10.2007 иск удовлетворен в части взыскания 911 751 руб. 82 коп. задолженности и 500 000 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (с учетом дополнительного постановления от 21.05.2008) решение изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 800 291 руб. 93 коп. задолженности и 800 000 руб. пеней, а также распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно истолковала положения пункта 3.4 договора аренды от 19.10.2005 N 05/-113, предусматривающего приравнивание условной единицы (далее - У.Е.) по договору к величине У.Е., применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга. Податель кассационной жалобы указывает так же на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления, в мотивировочной части постановления разрешен вопрос о взыскании неустойки в сумме 800 000 рублей, однако в резолютивной части не указан размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 05/0113 аренды части временного сооружения (склада) площадью 235, 3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.11, сроком действия на 11 месяцев.

Неуплата ответчиком арендной платы по указанному договору за период с 10.07.2003 по 31.05.2006 послужила основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) размер арендной платы за пользование спорным имуществом составляет 2,975 У.Е. за 1 кв. м в месяц без учета НДС, сумма арендной платы составляет 826,00 У.Е. в месяц, включая НДС. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Общество не оспаривало наличие задолженности по оплате арендной платы по договору в размере 800 291 руб. 93 коп., исходя из рублевого эквивалента доллара США на дату оплаты.

Истцом произведен расчет арендной платы исходя из величины У.Е., определенной законами Санкт-Петербурга для исчисления арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что положения пункта 3.4 договора аренды от 19.10.2005 N 05/0113, предусматривающие приравнивание У.Е. по договору к величине У.Е., применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга, не должны применяться при рассмотрении спора.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 19.10.2005 N 05/0113 величина одной У.Е. равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату внесения арендной платы, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга, применяемой при расчете арендной платы за объекты недвижимого фонда.

Судами не исследовался вопрос о том можно ли считать согласованным, способ изменения арендной платы в случае изменения размера арендной платы, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на законы Санкт-Петербурга, которые устанавливают величину У.Е., применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, а спорный пункт договора отсылает к правовым актам администрации Санкт-Петербурга.

Судами первой и апелляционной инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон применительно к спорному пункту договора.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. Установить действительную общую волю сторон применительно к спорному пункту договора; выяснить вопрос о том, можно ли считать согласованным, способ изменения арендной платы в случае изменения размера арендной платы, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

В зависимости от установленных по делу обстоятельств, разрешить спор и распределить судебные расходы по жалобе.

Руководствуясь, статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-46807/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева