Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А21-6733/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДС, ЕНДВ, начислении соответствующих пеней и штрафа и о привлечении заявителя к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду надлежит дать оценку доводам ООО относительно правомерности произведенного ИФНС расчета сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих доплате, провести сверку расчетов и принять обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А21-6733/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рынок города Балтийска" директора Згерской Л.М., Котельниковой С.М. (доверенность от 11.10.2007),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок города Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21 -6733/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок города Балтийска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 19 в части доначисления Обществу 70 758 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 678 543 руб. налога на прибыль, 1 044 049 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 561 руб. налога на имущество, 291 164 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 58 233 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за 2006 год

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления за 2005 год -40 622 руб. ЕСН, 437 899 руб. налога на прибыль, 520 962 руб. НДС. за 2006 год -42 499 руб. 77 коп. НДС и 1 726 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 оставлено без изменения решение от 14.12.2007.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2007 и постановление от 17.03.2008 в неудовлетворенной части заявленных требовании.

На основании приложенной к жалобе расчета-справки Общество указывает на то, что Инспекция по результатам проверки его деятельности за 2006 год неправильно доначислила суммы налогов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорные торговые места не являются стационарными, так как возможен демонтаж конструкций и перенос в другое место, в связи с чем "налогообложение деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование торговых мест произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства". Общество также не согласно с доначислением ему за 2006 год сумм НДС, так как считает, что оно имело право применять льготу по НДС, установленную статьей 145 НК РФ.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом ряда налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе ЕНВД за период с 01.07.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество осуществляло предпринимательскую деятельность (информационные, консультационные и маркетинговые услуги), подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, а также деятельность по оказанию услуг по передаче во временное использование стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей, расположенных на рынке, которая в соответствии с решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 15.11.2005 N 119 "О введении на территории Балтийского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" подлежала обложению ЕНВД.

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция составила акт от 31.05.2007 N 18 и приняла решение от 29.06.2007 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 58 233 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. В названном решении Инспекция также предложила Обществу уплатить в бюджет 70 758 руб. ЕСН, 678 543 руб. налога на прибыль, 1 044 049 руб. НДС, 5 561 руб. налога на имущество за 2005 -2006 годы, 291 164 руб. ЕНВД за 2006 год, а также соответствующие суммы пеней.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Общество считает необоснованным вывод Инспекции о занижении им величины физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение стационарных торговых мест. Податель жалобы считает, что спорные объекты являются нестационарными торговыми местами.

Довод подателя жалобы о необоснованном доначислении ему ЕНВД за 2006 год и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату этого налога был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 15.11.2005 N 119 "О введении на территории Балтийского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Балтийского городского округа введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. В пункте 2 данного решения указано, что ЕНВД вводится в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Суд установил, что с целью организации рыночной торговли Обществом установлены стационарные торговые места, (в том числе на земельном участке установлен торговый, ряд для реализации овощей и промышленных товаров), которые предоставляются в пользование хозяйствующим субъектам. Указанные торговые места представляют собой конструкции, состоящие из металлического каркаса, обшитого с трех сторон алюминиевыми профильными листами, (в том числе и кровля), которые расположены на территории рыночного комплекса (справки ФГУП "Ростехинвентаризация", Калининградский филиал, Балтийское отделение от 22.03.2007).

Имеющимися в деле договорами, заключенными Обществом с юридическими и физическими лицами, а также справкой о количестве переданных во временное пользование стационарных торговых мест подтверждается факт передачи этих объектов.

Согласно положениям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, и расположенное в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Суды со ссылкой на статьи 346.27 НК РФ правомерно указали, что передаваемые Обществом во временное пользование торговые места, состоящие из металлического каркаса, отделанного пластиковыми панелями, расположенные на территории рыночного комплекса и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного соответствующими договорами, являются стационарными торговыми местами.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для расчета ЕНВД по данному виду предпринимательской деятельности используется количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, суды правомерно согласились с позицией Инспекции в части доначисления Обществу ЕНВД за 2006 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Довод Общества о том, что в случае уплаты им налогов в общеустановленном порядке оно имело бы в соответствии со статьей 145 НК РФ льготу по освобождению от уплаты НДС обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пункта 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В данном случае Общество не представило доказательств направления такого уведомления и необходимых документов в налоговый орган для получения освобождения от уплаты НДС, в связи с чем суды правомерно отклонили указанный довод налогоплательщика.

Судами так же установлено, что письмо налогового органа от 28.03.06 N 06-20/2933, на основании которого Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), противоречит нормам налогового законодательства. Поэтому у Общества не было правовых оснований для применения УСН, в связи с чем по результатам налоговой проверки ему правомерно доначислены налоги и пени за 2006 год.

Однако в кассационной жалобе Общество приводит доводы, касающиеся расчета Инспекцией доначисленных сумм налогов, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), решение налогового органа по размеру судом не проверялось, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам Общества относительно правомерности произведенного Инспекцией расчета сумм НДС и налога на прибыль за 2006 год, подлежащих доплате, провести сверку расчетов и принять обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А21-6733/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева