Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А13-6077/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и предложении уплатить налог на прибыль, пени и штраф не удовлетворено, поскольку, в частности, у ИФНС имелись законные основания для исключения из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также затрат по оплате лома черных и цветных металлов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А13-6077/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой MB., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 2),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2008 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А13-6077/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодское предприятие "Вторцветмет" (далее - Общество, ЗАО "ВП "Вторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.05.2007 N 11-10/18 в части доначисления и предложения уплатить 949 325 руб. 62 коп налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 189 865 руб. 12 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2008, заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВП "Вторцветмет", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), согласившись с доводами налогового органа на правомерном включении заявителем спорных затрат по приобретению лома черных и цветных металлов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "ВП "Вторцветмет" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.03.2007 N 11-10/18 и с учетом возражений ЗАО "ВП "Вторцветмет" принято решение от 18.05.2007 N 11-10/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат по приобретению лома цветных и черных металлов у ряда поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Экспо", "Яшма", "Бренд-Сити" и "Пландекс"; далее - ООО "Фиш-Экспорт", ООО "Яшма", ООО "Бренд-Сити", ООО "Пландекс").

ЗАО "ВП "Вторцветмет", не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет ЗАО "ВП "Вторцветмет", не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сослались на то, что имеющиеся в деле документы не доказывают правомерность включения ЗАО "ВП "Вторцветмет" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по приобретению лома и отходов черных и цветных металлов у названных поставщиков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (далее - Правила); прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности, должны иметь сквозную нумерацию и регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов: Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет от даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по всем поставщикам (ООО "Яшма", ООО "Фиш-Экспо", ООО "Бренд-Сити" и ООО "Пландекс") в нарушение указанных положений Правил представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты не подписаны представителем поставщика, произведшим сдачу лома Обществу, отсутствуют доказательства получения копии акта поставщиком. Книги учета приемо-сдаточных актов суду не представлены.

Кроме того, суды обоснованно согласились с выводами Инспекции о неправомерности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Фиш-Экспо" и ООО "Яшма", по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что Обществом при совершении хозяйственных операций применена форма товарной накладной ТОРГ-12, что подразумевает соблюдение указанной формы первичной учетной документации.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, дату и номер документа, удостоверяющего полномочия лица, принявшего груз, дату принятия груза.

В представленных товарных накладных по спорным поставщикам отсутствуют сведения о лице, произведшем отпуск груза, и лице, принявшем груз. Кроме того, в графе "груз получил грузополучатель" подпись не содержит расшифровки и должности подписавшего, что позволяет поставить под сомнение полномочия лица, подписавшего документ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно отклонили довод Общества о том, что указанные обстоятельства не являются дефектами первичных документов и пришли к выводу, что данные обстоятельства опровергают факт получения товара от поставщиков. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Помимо прочего, по ООО "Фиш-Экспо" материалами дела подтверждается несоответствие наименования поставщика в товарной накладной наименованию поставщика, указанного Обществом, так как в товарной накладной в качестве поставщика обозначено общество с ограниченной ответственностью "Дальторг-Лоджистик", а в качестве грузоотправителя - ООО "Фиш-Экспо". Учитывая также установленное протоколами допроса свидетелей отсутствие договора поставки и документов, подтверждающих фактическую перевозку груза, невозможно установить, являлось ли ООО "Фиш-Экспо" реальным поставщиком латуни.

Суды исследовали и доводы налогового органа о несоответствии наименования грузоотправителя в железнодорожных накладных и санитарно-эпидемиологических заключениях наименованию грузоотправителя, указанному в счете-фактуре, а также несоответствии массы груза в железнодорожных накладных и приемо-сдаточном акте. Так, материалами дела подтверждается, что в транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере в графе "грузоотправитель" указано общество с ограниченной ответственностью "Приморское грузооборотное агентство" (далее - ООО "Приморское грузооборотное агентство"). Ни в счете-фактуре, ни в товарной накладной не указано, что грузоотправителем является иное юридическое лицо, отличное от ООО "Фиш-Экспо". Наименование груза в транспортной железнодорожной накладной указано как "лом цветных металлов навал" без расшифровки по видам цветных металлов, причем масса груза нетто не идентична массе нетто, указанной в товарной накладной и приемо-сдаточном акте. В связи, с чем суды не смогли достоверно установить, что по представленным накладным Общество получило именно тот груз, который указан в счете-фактуре.

Суды обеих инстанций также правильно указали, что представленное ЗАО "ВП "Вторцветмет" санитарно-эпидемиологическое заключение не является первичным учетным документом в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Кроме того, в нем также имеется ссылка только на предприятие-изготовитель металлолома - ООО "Приморское грузооборотное агентство", в связи с чем заключение не является доказательством факта поставки лома от ООО "Фиш-Экспо".

Кроме того, суды учли и довод налогового органа о несоответствии фамилии директора ООО "Фиш-Экспо" в счете-фактуре и товарной накладной сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и явное визуальное несоответствие подписей, содержащихся в счетах-фактурах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Фиш-Экспо". У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Доводы Инспекции по ООО "Бренд-Сити" о несоответствии сведений в накладной о принятии лома работником Общества данным командировочного удостоверения и журналов учета командировок и доверенностей, а также о несоответствии количества полученного лома в накладной на отпуск материалов на сторону количеству лома, указанного в счете-фактуре, были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону форма N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Сведения, содержащиеся в накладной N 191, указывают на то, что лом цветных металлов отпущен открытым акционерным обществом "Дзержинскхиммаш" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ромет". Кроме того, накладная не содержит ни даты ее составления, ни даты совершения хозяйственной операции.

В связи с отсутствием дополнительных соглашений к договору с ООО "Бренд-Сити" об изменении грузоотправителя и грузополучателя данная накладная не может свидетельствовать о получении Обществом лома от названной организации.

Невозможно сопоставить данную накладную и с представленными командировочными удостоверениями, поскольку в них отсутствуют необходимые отметки о времени прибытия работника заявителя в ООО "Бренд-Сити".

В соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР, Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов "О служебных командировках" от 07.04.1988 N 62, действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Судами правомерно отклонен довод Общества о подтверждении факта получения лома цветных металлов от ООО "Бренд-Сити" санитарно-эпидемиологическими заключениями и удостоверением о взрывоопасности лома, так как указанные документы не являются первичными учетными документами, составляемыми в момент совершения хозяйственной операции, и не содержат сведений о передаче лома.

На основании изложенного суды признали не доказанным имеющимися в материалах дела документами факт принятия лома от ООО "Бренд-Сити".

Вывод Инспекции по ООО "Пландекс" о несоответствии сведений в приемо-сдаточном акте о принятии лома работником Общества данным командировочного удостоверения и журнала учета командировок и доверенностей, путевого листа также был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды указали, что форма путевого листа грузового автомобиля утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работы в автомобильном транспорте". Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист грузового автомобиля должен содержать сведения о наименовании заказчика и его адрес, отметки в пункте назначения, номера товарно-транспортных документов.

В связи с отсутствием указания в путевом листе от 18.02.2005 количества груза, наименования грузоотправителя, реквизитов товарно-транспортных документов невозможно сопоставить указанный путевой лист с накладной и счетом-фактурой. Кроме того, представленная Обществом накладная на перевозку груза в универсальном контейнере от 13.04.2005 N ЭК 842491 содержит противоречивые сведения о грузоотправителе лома.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта поставки и принятия лома заявителем от ООО "Пландекс". У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив все приведенные Обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали, что у налогового органа имелись законные основания для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате лома черных и цветных металлов.

При этом в кассационной жалобе ЗАО "ВП "Вторцветмет" не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно согласился с доводом Инспекции о недоказанности Обществом реального приобретения товаров у поставщиков металлолома.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены ли изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А13-6077/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" -без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева