Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А42-6374/2007 Заявление ООО о признании незаконным действий ИФНС, выразившихся в отказе ООО в применении УСН удовлетворено, поскольку нарушение заявителем срока подачи заявления о переходе на УСН при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа заявителю в ее применении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А42-6374/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6374/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихуана" (далее,- Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом дополнений - лист дела 53) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившихся в отказе Обществу в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением суда от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, поскольку заявление о переходе на УСН Общество направило за пределами установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пятидневного срока на его подачу, то оно не вправе применять указанную систему налогообложения в заявленном периоде.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1065190087885, о чем выдано свидетельство серии 51 N 001433147. Одновременно Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции, что подтверждается свидетельством серии 51 N 000829532 (лист дела 8).

Общество 30.05.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 17.05.2006 (с момента государственной регистрации) на УСН с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (листы дела 11-12).

Уведомлением от 22.06.2006 N 18/26.1 Инспекция отказала Обществу в применении УСН с 17.05.2006. В письме от 10.10.2007 N 50-26.12-8-13/2-156344 налоговый орган сообщил, что применение УСН невозможно, поскольку соответствующее заявление Общества поступило в Инспекцию 02.06.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ. По мнению Инспекции, нарушение пятидневного срока для представления в налоговый орган заявления о переходе на УСН для налогоплательщика влечет отказ в ее применении.

Общество не согласилась с таким выводом Инспекции и оспорило в судебном порядке ее действия, выразившиеся в отказе в применении УСН.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность своих действий по отказу Обществу в переходе на УСН.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из материалов дела видно, судами установлено и заявителем не оспаривается, что Общество подало заявление о переходе на УСН с пропуском пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ и исчисляемого с даты постановки на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН вновь созданной организацией связан именно с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, а следовательно не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Суды правильно указали на то, что нормы главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН, в частности ввиду нарушения установленного пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ пятидневного срока для подачи заявления о переходе на УСН.

Как видно из материалов судебного дела, согласно поданному в налоговый орган заявлению Общество намеревалось применять УСН с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов") с 17.05.2006. Судебные инстанции установили, что Общество до представления в налоговый орган заявления о переходе на УСН (30.05.2006) не вело финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается следующим: первый контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован налогоплательщиком 29.09.2006 (лист дела 46); первый доход получен 03.07.2006 от реализации мопедов.

Подлежит отклонению (в частности по изложенным выше основаниям) довод Инспекции о том, что пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрен разрешительный порядок перехода на УСН и только соблюдение данного срока позволяет налогоплательщику применять указанную упрощенную систему, поскольку такого вывода указанная статья не содержит. Налоговый орган не ссылается на какие-либо положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что спорный пятидневный срок для подачи заявления о переходе на УСН является пресекательным и его нарушение влечет безусловный отказ налогоплательщику в применении такой системы. Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, препятствующих Обществу применять УСН, судами не установлено.

Кроме того, судами правомерно отклонена ссылка Инспекции (как на еще один мотив для отказа Обществу в применении УСН) на то, что заявитель имеет право осуществлять также виды деятельности, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Данное обстоятельство не влияет на право выбора Общества применять УСН в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются ЕНВД.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что нарушение Обществом срока подачи заявления о переходе на УСН при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа заявителю в ее применении. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит такого полномочия налогового органа, как вынесение им решения об отказе налогоплательщику в применении УСН на основании пропуска срока направления уведомления о применении такой системы налогообложения. В связи с этим действия Инспекции, выразившиеся в отказе заявителю в применении УСН с 17.05.2006, как правильно указали суды, являются незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А42-6374/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович