Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А05-12673/2007 Заявление ТСЖ об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде дома без разрешения на размещение рекламы, выданного мэрией города не удовлетворено, поскольку, в частности, рассмотрение вопроса, указанного в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А05-12673/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского, 16" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А05-12673/2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Выучейского, 16" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление), выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде дома N 16 по ул. Выучейского в городе Архангельске без разрешения на размещение рекламы, выданного мэрией города Архангельска (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 24.01.2008 (судья Сметании К.А.) заявленные требования удовлетворены, бездействие управления признано незаконным, не соответствующим нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008 решение суда от 24.01.2008 отменено, товариществу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование и применение апелляционной коллегией норм материального права - положений статей 3, 5, 33, 36 Закона. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, а также отмечает нарушение судом процессуальных норм - правил статей 179, 188, 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители товарищества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество обратилось в управление с заявлением от 18.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В этом заявлении товарищество указало, что является законным представителем физических лиц-собственников жилых помещений в доме N 16 по ул. Выучейского (Архангельск), на фасаде которого собственники и арендаторы нежилых помещений разместили рекламные конструкции, не имея действительных разрешений на размещение наружной рекламы (согласно ответу Департамента градостроительства мэрии города Архангельска). Заявитель указал, что реклама размещена с нарушением положений статьи 19 Закона.

Заместитель руководителя управления 04.10.2007 вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

19.11.2007 товарищество подало другое заявление о вынесении в адрес соответствующих предпринимателей и юридических лиц предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе и обязании этих лиц представить в управление разрешение на размещение рекламы.

В связи с этим управление уведомило заявителя о том, что рассмотрение данных вопросов не относится к компетенции антимонопольных органов, основания для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют. Выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций относится к компетенции органа местного самоуправления (письмо от 26.11.2007 N 03-12/3175).

Не согласившись с бездействием антимонопольного органа, товарищество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что антимонопольный орган в данном случае вправе возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе и признал оспариваемое бездействие управления незаконным, нарушающим права товарищества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, согласившись с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При этом апелляционная коллегия применила нормы Закона, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (ФАС), утвержденного приказом ФАС от 15.12.2006 N 324 (далее - Положение), Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная коллегия обоснованно разграничила значимые для рассмотрения спора правовые понятия и исходила из различных правовых последствий нарушения рекламных требований (к самой рекламе как определенной информации) и нарушения порядка размещения рекламных конструкций.

Судами установлено, что в отношении самой рекламы, размещенной на спорных конструкциях, товарищество не указывает на какие-либо нарушения законодательства о рекламе.

Вместе с тем в соответствии со статьями 33, 36.Закона, а равно пунктами 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.8, 5.11 Положения антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах определенных полномочий. При этом территориальный орган ФАС имеет право осуществлять не любые полномочия по соблюдению законодательства о рекламе, а только в пределах его компетенции в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (статья 3 Закона).

Общие требования к рекламе закреплены в статье 5 Закона. В то же время часть 11 статьи 5 Закона предусматривает, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах.

В соответствии со статьей 38 Закона нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством (часть 1). Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4). Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6). Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2-6 статьи 20, частями 2-4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2-4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4,7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7). Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что из приведенных норм не следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 19 Закона.

В статье 19 Закона определены порядок размещения рекламной конструкции, порядок получения ее владельцем разрешения органа местного самоуправления, последствия установки рекламной конструкции без разрешения.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В Случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона).

В силу положений статьи 19 Закона (в их системном единстве с другими положениями законодательства о рекламе) рекламная конструкция как техническое средство не может рассматриваться как понятие тождественное рекламе, рекламной информации (статья 3 Закона). В то же время статья 19 Закона не - предполагает специальных требований к распространению информации (рекламе), размещаемой на рекламной конструкции.

Таким образом, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций. Он осуществляет контроль за исполнением рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе только в пределах своих полномочий, а следовательно, может принять меры только в случаях, ответственность за которые предусмотрена статьей 38 Закона.

Оценив предмет и основание заявлений товарищества, адресованных антимонопольному органу, полномочия управления, предусмотренные пунктами 15 - 18, 20 Правил (в том числе право на отказ в возбуждении дела в случаях, когда рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа), а также их реализацию в данном случае, правильно истолковав приведенные нормативные положения, апелляционная коллегия приняла законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Обращение управления в арбитражный суд апелляционной инстанции с единым процессуальным документом (апелляционной жалобой, подписанной руководителем управления) на два судебных акта (решение суда от 24.01.2008 и определение от 18.02.2008) не является процессуальным нарушением (со стороны подателя жалобы), которое само по себе влечет отмену правильного по сути постановления суда.

Жалобы управления на решение от 24.01.2008 и определение суда от 18.02.2008 рассмотрены апелляционным судом в различных судебных заседаниях, состоявшихся с 15 час. 00 мин. по 15 час. 20 мин. и с 15 час. 20 мин. по 15 час. 30 мин. (протоколы от 31.03.2008). При этом судом удовлетворено ходатайство товарищества о рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия его представителей. Ходатайство изложено в отзыве на жалобу, из которого следует, что заявитель располагал сведениями о двух объектах апелляционного обжалования и имел все возможности для реализации соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях отклоняются. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А05-12673/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Выучейского 16" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян