Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-48447/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС решения о привлечении налогоплательщика к ответственности о доначислении акцизов и пеней, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направлено на новое рассмотрение, поскольку по эпизоду, связанному с использованием в расчетах с поставщиком векселей Банка, не установлены суммы доначисленных акцизов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-48447/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Троникс" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 11.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мухина АА (доверенность от. 17.04.2008 N 03/16), Круг Ю.А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/24), Фисул О.Г. (доверенность от 08.04.2008 N 03/2), Катковой И.М. (доверенность от 14.07.2008 N 01/3), .

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48447/2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троникс" (далее - ООО "Троникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 05.10.2007 N 12/43 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4982 по состоянию на 22.11.2007.

Решением от 22.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по государственной пошлине. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда от 22.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, поставка сырья в адрес Общества не могла быть осуществлена в силу следующих обстоятельств: генеральный директор поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Элексир-Д" (далее - ООО "Элексир-Д") никаких первичных документов на поставку винопродукции не подписывал, оплата сырья произведена векселями Сберегательного банка России: товарно- транспортные накладные содержат недостоверные противоречивые сведения и не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС); акты об отгрузке составлены не по установленной форме; в декларации "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 2 квартал 2007 года поставка ООО "Элексир-Д" в адрес заявителя не отражена.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации "Расчет акцизов на подакцизные товары" за апрель 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.09.2007 N 12/128 и принято решение от 05.10.2007 N 12/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым Обществу доначислены акцизы и соответствующие пени. Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта, 1 статьи 201 НК РФ заявитель неправомерно уменьшил общую сумму акциза, исчисленную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на фактически не предъявленную продавцами и не уплаченную Обществом сумму акциза при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров.

На основании решения налогового органа Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4982 по состоянию на 22.11.2007.

Налогоплательщик не согласился с ненормативными актами Инспекции и оспорил их в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, указав, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях Общества, а используемый заявителем порядок расчетов за поставленное сырье векселями Сберегательного банка России не является препятствием для получения налогового вычета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

В материалы дела представлен договор поставки от 03.01.2007 N 1 на приобретение Обществом у ООО "Элексир-Д" сырья, используемого для производства алкогольной продукции. Для подтверждения фактической поставки сырья заявителем также представлены счета-фактуры, акты приемки продукции, товарно-транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке винопродукции, карточки счетов, выписки из складского учета, карточки субконто, подтверждающие получение и использование сырья, декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Признавая недействительными ненормативные акты Инспекции, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, подтверждающих обоснованность права на вычет акциза в соответствии с требованиями статей 200 и 201 НК РФ.

Между тем судами не было учтено, что представление указанных документов не влечет автоматического применения налогового вычета. При решении вопроса о подтверждении права на налоговый вычет учитываются результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Кодекса.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на совокупность обстоятельств, которые по ее мнению, подтверждают ее довод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проведения проверки генеральный директор ООО "Эликсир-Д" Дауров М.К. пояснил, что он не заключал договор поставки от 03.01.2007 N 1 с ООО "Троникс", не подписывал спорные счета-фактуры, а также письма в адрес Общества о перечислении задолженности третьим лицам (обществам с ограниченной ответственностью "Май-М", "Акцент", "Союз". "Партнер"), не принимал векселя Сберегательного банка России в счет оплаты винопродукции (приложение N 1 к делу, листы 6 - 9).

В декларации ООО "Эликсир-Д" об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2007 года поставка спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в январе - апреле 2007 года в адрес Общества не отражена.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что отдельные товарно-транспортные накладные содержат в себе сведения о том, что доставка товара осуществлялась автомашинам и, снятыми с учета в Управлении ГИБДД МВД Республики Северная Осетия - Алания, указанные в ряде товарно-транспортных накладных государственные знаки автомашин не выдавались, в базе данных "Зарегистрированный . транспорт" по Ставропольскому краю отсутствуют сведения об указанных в товарно-транспортных накладных государственных знаках автомашин. Кроме того, накладные на поставку спиртосодержащей продукции в адрес Общества от ООО "Элексир-Д" не зафиксированы в ЕГАИС.

В материалы дела представлен также протокол опроса Малаева А.Г., являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "Май-М" (далее - ООО "Май-М"), согласно которому названная организация не имеет никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Относительно фактов перечисления денежных средств на счет ООО "Май-М" Малаев А.Г. пояснил, что у него были украдены документы, в том числе чековая книжка и печать организации, по данному факту возбуждено уголовное дело (приложение N 1 к делу, листы 13-17).

В ходе опроса Лихацких В.М., числящегося в соответствии с учредительными документами руководителем общества с ограниченной ответственностью "Акцент", он отрицал свое отношение к деятельности указанной организации и получению денежный средств от Общества (приложение N 1 к делу листы 32-34).

В результате проверки налоговым органом также установлено, что векселя Сберегательного банка России, использованные Обществом в расчетах с ООО "Элексир-Д", предъявлены к оплате физическими лицами в Калининском и Красногвардейском отделениях Сберегательного банка России N 2004 и 8074 соответственно (приложение N 1 к делу, листы 37-42, приложение N 3 к делу, листы 170-180).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений

Суды сделали вывод об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, не оценив в совокупности изложенные в оспариваемом решении и приведенные налоговым органом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности Общества, ошибочен.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оплата спорного сырья производилась как посредством перечисления денежных средств платежными поручениями на счета третьих лиц, так и путем передачи векселей Сберегательного банка России.

Отклоняя довод налогового органа о том, что факт оплаты сырья для производства алкогольной продукции векселями Сберегательного банка России не может расцениваться как подтверждение уплаты поставщику сумм акциза, суды обеих инстанций не учли, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 и пункта 1 статьи 201 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных в статье 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Перечень расчетных документов определен статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Установленный судами факт оплаты Обществом подакцизного сырья векселями Сберегательного банка России не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза продавцу сырья.

Поскольку в статье 201 Кодекса предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, вывод судов о допустимости подтверждения такого права предоставлением иных документов не основан на законе.

Ссылки как Общества, так и судов на то, что расчеты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут производиться любым не запрещенным законом способом, не должны признаваться надлежащим доказательством, так как спор по настоящему делу возник из административных правоотношений и не связан с исполнением обществом гражданско-правовых обязательств.

Следовательно, позиция Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по эпизоду, связанному с использованием в расчетах с поставщиком векселей Сберегательного банка России, является обоснованной.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а по эпизоду, связанному с использованием в расчетах с поставщиком векселей Сберегательного банка России, не установили суммы доначисленных акцизов, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, после чего установить, правомерно ли Общество уменьшило общую сумму акциза, исчисленную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на сумму акциза при приобретении у ООО "Элексир-Д" сырья для производства алкогольной продукции по договору от 03.01.2007 N 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А56-48447/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова