Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А13-8129/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении выездной налоговой проверки, незаконными действий ИФНС по доставке и вручению указанного решения, а также уведомлению руководителя ООО о принятии оспариваемого решения не удовлетворено, поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А13-8129/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Лапиной Н.Г. (доверенность от 24.07.08), Солиной Н.А. (доверенность от 16.06.08),

рассмотрев 30.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский шпалорезный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.08 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-8129/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харовский шпалорезный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.07 N 19/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, незаконными действий инспекции по доставке и вручению указанного решения, а также уведомлению руководителя общества о принятии оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.08 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 решение суда от 29.02.08 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, инспекция нарушила права общества в части обеспечения конфиденциальности налоговой тайны, вручив решение налогового органа не руководителю, а техническому работнику организации в открытом конверте.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 07.05.07 N 19 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 30.04.07. В связи с необходимостью истребования дополнительных документов у контрагента общества - ООО "Логлив" инспекция на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 25.05.07 N 19/1 о приостановлении с 25.05.07 начатой налоговой проверки. Указанное решение работники налогового органа доставили по месту нахождения проверяемого общества и в связи с отсутствием в этот момент руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика вручили решение главному инженеру организации под расписку. Информированность о принятом инспекцией решении директор общества не отрицает, однако считает, что налоговый орган нарушил порядок его вручения проверяемому налогоплательщику (решение вручено не руководителю и в открытом конверте), что и явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении требований, установив, что оспариваемый ненормативного акта налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать копии решений налоговых органов, а налоговые органы на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны направлять налогоплательщику копии решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма решения о приостановлении выездной налоговой проверки также утверждена приказом ФНС России.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение налогового органа от 25.05.07 N . 19/1 о приостановлении налоговой проверки соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 06.03.07 N ММ-3-06/106@. Основания принятия решения и его содержание соответствуют приведенным нормам Кодекса. В решении содержится отметка о его получении Тихомировым В.Б.- должностным лицом общества. Факт получения решения обществом не оспаривается. Вручение указанного решения не руководителю организации, а иному должностному лицу в данном случае не может являться основанием для признания ненормативного акта и действий налогового органа незаконными, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушение законных прав и интересов общества.

Доводы общества о нарушении инспекцией режима конфиденциальности правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку решение о приостановлении выездной налоговой проверки не содержит сведений о налогоплательщике, которые бы не были известны должностным лицам, его получившим, названное решение было вручено должностным лицам проверяемого налогоплательщика, а не третьим лицам, без согласия налогоплательщика, поэтому режим конфиденциальности информации инспекцией нарушен не был.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 по делу N А13-8129/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский шпалорезный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова