Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А13-6106/2007 Заявление Участника общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, не удовлетворено, поскольку не установлено, какие именно права заявителя. как участника Общества, нарушаются решением ИФНС, кроме того, Общество, участником которого является заявитель, в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС не обращалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А13-6106/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетова Германа Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2008 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-6106/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" (далее - Общество) Болтушева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2007 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Решением суда от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным и несоответствующим Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) решение Инспекции от 12.07.2007 в силу непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов и обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Болтушевой Светланы Александровны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество и участник Общества - Решетов Г.Н.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Решетов Г.Н. просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что Болтушева С.А. является ненадлежащим заявителем по делу; заявление последней подлежало возврату на стадии решения вопроса о принятии его к производству; апелляционный суд неправомерно не допустил к участию в деле Общество в лице генерального директора Решетова Г.Н.; судами не дана соответствующая оценка решению общего собрания участников, которым Болтушевой С.А. предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа Общества; суды не приняли во внимание невыполнение Болтушевой С.А. обязанностей участника Общества и причинение ею вреда Обществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Болтушева С.А. и Решетов Г.Н. являются участниками Общества и владеют равными долями в уставном капитале.

Решением общего собрания участников Общества от 08.06.1995 (протокол N 3) Решетов Г.Н. избран генеральным директором Общества, а Болтушева С.А. -директором.

На основании данного решения в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о генеральном директоре Общества - Решетове Г.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2007 (л.д. 43 т. 1).

Болтушева С.А., действуя на основании этого же решения, направила 05.07.2007 в Инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а именно: о себе как о директоре Общества.

Решением от 12.07.2007 Обществу отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона: в связи с непредставлением предусмотренных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов. В решении Инспекция указала на отсутствие заявления по форме N Р13001, поскольку представленное Болтушевой С.А. заявление подписано неуполномоченным лицом.

Считая решение Инспекции незаконным, Болтушева С.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел доводы заявительницы обоснованными, сославшись на преюдициальность решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5460/2005-24. Данное решение по указанию суда подтверждает, что Болтушева С.А. является участником ООО "Магазин "Искра" и взнос в уставный капитал общества ею оплачен.

Ссылаясь на положения статей 27, 33 АПК РФ суд отметил, что участие гражданина в хозяйственном обществе, в его создании и в его деятельности, является способом предпринимательской деятельности, избранным гражданином, носит экономический характер, поскольку связан с предпринимательством. В этой связи суд пришел к выводу, что заявленное Болтушевой С.А. требование о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице основано на участии в хозяйственном обществе заявителя - участника общества и вытекает из предпринимательской деятельности Общества.

Давая оценку правовой позиции Болтушевой С.А. и возражениям Инспекции, как регистрирующего органа, суд указал, что представленное заявление о регистрации изменений в сведения об Обществе, удостоверено подписью уполномоченного лица, а подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.

Поскольку при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, то с учетом положений пункта 5 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Болтушева С.А. является надлежащим заявителем.

Также суд указал, что названное обстоятельство установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2000 по делу N А13-2637/00-17, решением Череповецкого городского суда от 24.06.1997.

Поскольку Инспекции было представлено заявление, подписанное Болтушевой С.А. как лицом имеющим право действовать без доверенности от имени организации, заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ подано в надлежащей форме (N Р14001) и подписано уполномоченным лицом, то основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные в статье 23 Закона, отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменении в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества является ненормативным актом государственного органа, затрагивающим права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение об отказе в государственной регистрации изменений принято в отношении Общества. Положения Закона и, в том числе статьи 23 Закона, касаются прав и обязанностей Общества как юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

Обращаясь в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений, Болтушева С.А. подписывала документы от имени Общества, как его единоличный исполнительный орган, то есть Общество в лице директора Болтушевой С.А, обратилось в регистрирующий орган.

При этом судом первой инстанции рассмотрено заявление Болтушевой С.А. как участника Общества; само же Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Права участников Общества определены в статье 8 Закона об ООО.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что Общество в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции не обращалось, в деле участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а суд не обосновал, какие именно права Болтушевой С.А. как участника Общества нарушаются решением Инспекции, то заявление удовлетворено неправомерно.

Вывод суда о том, что требование, заявленное Болтушевой С.А., основано на участии в хозяйственном обществе и вытекает из предпринимательской деятельности Общества основан на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, что привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена морма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Болтушевой С.А. оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционный суд не устранил ошибок, допущенных при принятии решения, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А13-6106/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Болтушевой Светланы Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 12.07.2007 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" - отказать.

Взыскать с Болтушевой Светланы Александровны в пользу Решетова Германа Николаевича 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец