Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2008 г. N А42-5759/2007 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку стороны согласовали размер командировочных в указанных договорах, которые подписаны ответчиком без возражений, следовательно, отказ ответчика оплатить командировочные расходы истца противоречит условиям заключенных договоров и требованиям гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2008 г. N А42-5759/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Ленэнергоремонт Сервис" Корнелюк Т.А. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании -.кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Марченко Л.Н.) по делу N А42-5759/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленэнергоремонт Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) о взыскании 172 182 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.01.2007 N 4.2-351 и 5227 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда и ему присвоен номер А42-5759/2007.

До разрешения спора по существу данное дело объединено в одно производство с исковыми требованиями Общества к Компании о взыскании 203 705 руб. 49 коп., из которых 197 703 руб. 22 коп. - задолженность по договору от 10.01.2007 N 3.2-352, 6002 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен единый номер А42-5759/2007. Общий размер исковых требований составляет 381 115 руб. 12 коп.

Решением от 25.01.2008 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 369 885 руб. 40 коп. основного долга и 10 309 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение от 25.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество, не подтвердив документально расходы на проживание персонала, не вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренным договором. По мнению Компании, при отсутствии документов, подтверждающих командировочные расходы, они подлежат оплате в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 из расчета 12 руб. на человека в сутки.

Компания, ссылаясь на пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт "г" пункта 2.7 договоров от 10.01.2007 N 4.2-351 и 3.2-352, считает правомерным свой отказ по оплате командировочных расходов в заявленном Обществом размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договор подряда N 4.2-351 (на выполнение капитального ремонта генератора ТВ-50-2 ст. N 2), стоимость работ по которому составляет 1 636 329 руб. 40 коп., и договор подряда N 3.2-352, предметом которого является выполнение текущего ремонта основного оборудования паровой турбины Т-36/45-90/2,0, со стоимостью работ в сумме 1 341 656 руб. 34 коп.

Сметой к договору N 4.2-351 установлена сумма командировочных расходов в размере 213 250 руб.; сметой к договору N 3.2-352 - в размере 278 400 руб.

Обе суммы подтверждены подробным расчетом командировочных расходов (приложения к смете).

В договорах стороны согласовали условие о том, что стоимость выполняемых подрядчиком работ является твердой ценой.

Пунктом 7.1 договора N 4.2-351 заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 60 дней.

Аналогичное условие содержит в пункте 7.1 и договор N 3.2-352.

Предусмотренные договорами работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Разногласия сторон касаются вопроса оплаты командировочных расходов.

С сопроводительным письмом от 27.04.2007 N 010-302 заказчику направлены акты приемки работ в части возмещения командировочных расходов по обоим договорам, проездные документы и справки о фактических затратах на командировочные расходы.

Направленные Обществом Компании счета от 28.04.2007 N 56 на сумму 172 182 руб. 18 коп. и N 57 на сумму 197 703 руб. 22 коп. получены ответчиком 14.05.2007.

Компания, ссылаясь на неподтвержденность первичными документами суммы командировочных расходов по спорным договорам, отказалась от подписания актов и оплаты сметы в этой части.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении командировочных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709 - 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания 172 182 руб. 18 коп. командировочных расходов по договору N 4.2-351 и 197 703 руб. 22 коп. командировочных расходов по договору N 3.2-352.

В части взыскания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд первой инстанции, проверив их период и расчет, не нашел оснований для удовлетворения иска. В этой части судебные акты истцом не обжалуются.

Довод Компании о необходимости применения подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, согласно которому расходы по найму жилых помещений составляют 12 руб. на 1 человека в сутки, отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договорам от 10.01.2007 N 4.2-351 и N 3.2-352 были приняты заказчиком без замечаний по срокам и качеству.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, при заключении договоров от 10.01.2007 N 4.2-351 и N 3.2-352 заказчик и подрядчик согласовали твердую цену работ по договорам. Размер командировочных расходов установлен договорами (сметы являются неотъемлемой частью договоров от 10.01.2007 N 4.2-351 и N 3.2-352), которые ответчиком подписаны без возражений.

Предъявленные к оплате истцом суммы командировочных расходов значительно меньше тех, что согласованы сторонами в сметах к договорам.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика оплатить командировочные расходы истца является неправомерным, противоречит условиям заключенных договоров и требованиям гражданского законодательства, в силу чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на подпункт "г" пункта 2.7 договоров не может быть принята во внимание, поскольку он не представил доказательства необоснованного увеличения подрядчиком стоимости выполненных работ.

Командировочные расходы являются издержками подрядчика, которые как в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям спорных договоров подряда подлежат возмещению заказчиком. Компания не обосновала правомерность применения к отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, устанавливающее размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А42-5759/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева