Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А05-8580/2007 Иск Предприятия к ООО о частичном расторжении договора аренды и о возврате имущества удовлетворен частично, поскольку на дату рассмотрения дела срок действия договора аренды истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А05-8580/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А05-8580/2007 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское Предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 20.04.2007 в части использования экскаватора колесного ЭО-2621В-2, государственный регистрационный знак 07-19 АP29, ПТС серии АВ N 066257; экскаватора колесного ЭО-2621В (ЮМЗ-6кг), государственный регистрационный знак 07-20АР, ПТС серии АВ N 066260; передвижной компрессорной станции ПКСД-5,25Д, заводской номер 14305 (компрессор N 12-43-342, двигатель 125 543); агрегата сварочного АДД-4002М41, заводской номер 2036, двигатель 460469 и об обязании Общества возвратить указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.1-2.2007 (судья Шапран Е.Б.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение от 28.12.2007 изменено: Общество обязано в десятидневный срок со дня вынесения постановления передать Предприятию передвижную компрессорную станцию ПКСД-5.25Д, заводской номер 14305 (компрессор N 12-43-342, двигатель N 125 543), агрегат сварочный АДД-4002М41, заводской номер 2036, двигатель 460469. В части понуждения Общества к передаче экскаватора колесного ЭО-2621В-2, государственный номер 07-19 АР29, экскаватора колесного ЭО-2621В (ЮМЗ-бкг), государственный номер 07-20 АР производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С Предприятия взыскано в федеральный бюджет 2 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требования истца не подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, спорное имущество было изъято Предприятием у Общества.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2005 заключили договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещения теплового пункта, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Квартальная, дом 4, и движимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

В перечень передаваемого по договору аренды от 01.12.2005 движимого имущества включены экскаватор колесный ЭО-2621В-2 и экскаватор колесный 30-2621В (ЮМЗ-6кг); автомашины УАЗ, ЗИЛ, УРАЛ; агрегат сварочный АДД-4002М41; передвижная компрессорная станция ПКСД-5.25Д; пять станков (токарные, фрезерные и строгальный); всего по перечню 13 номеров по порядку (приложение N 1). Во исполнение договора аренды по актам приема-передачи истец передал ответчику спорные объекты движимого имущества.

В дальнейшем этими же сторонами 20.04.2007 вновь заключен договор аренды, в соответствии с которым Предприятие передало, а Общество приняло за плату во временное владение и пользование нежилое помещение теплового пункта по вышеуказанному адресу, а также движимое имущество согласно приложению N 1 к договору от 01.12.2005.

Согласно пункту 10.1 договора от 20.04.2007 он может быть изменен сторонами в период его действия по взаимному согласию и при наличии объективных причин, вызвавших такие действия сторон; изменения договора рассматриваются сторонами в месячный срок. При недостижении согласия о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен по решению суда при наличии условий, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.2 договора).

Подпунктом 3 пункта 11.3 этого договора предусмотрено, что по требованию арендодателя он может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае неуплаты арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей.

Посчитав, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в неуплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на необоснованность требования Предприятия.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в передаче передвижной компрессорной станции и сварочного агрегата, признав при этом правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части досрочного расторжения договора аренды. В части понуждения ответчика к передаче Предприятию двух экскаваторов производство по делу апелляционным судом прекращено.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Поскольку Предприятие заявило об отказе от исковых требований в части понуждения к передаче двух экскаваторов и данный отказ не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, апелляционная инстанция обоснованно приняла этот отказ и прекратила производство по делу в этой части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Договор аренды от 20.04.2007 был заключен сторонами на срок до 30.11.2007.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции его срок действия истек, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в части досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах Общество было обязано возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 по делу N А05-7317/2007, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2008, удовлетворены требования Предприятия о взыскании с Общества долга по арендной плате за период с 01.12.2006 по 31.05.2007 в сумме 397 246 руб. 16 коп. по договорам аренды, в том числе по договору от 20.04.2007. Кроме того, как следует из этого решения спорное имущество, сданное в аренду по договорам от 01.12.2005 и от 20.04.2007, находилось в пользовании у Общества с 01.12.2006 по 31.05.2007.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие, что по окончании срока действия названного договора арендатор исполнил свою обязанность по возврату объектов движимого имущества, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценил показания свидетелей Тонкого Е.А., Вилачева Ф.М., Тиханова А.А. и Соболева И.Н., подтвердивших факт изъятия Предприятием спорного имущества, поскольку все они являются работниками Общества.

Кассационная инстанция согласна с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку показания названных свидетелей противоречат обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Архангельской области в решении от 15.10.2007 по делу N А05-7317/2007.

Факт хищения спорного имущества у ответчика в установленном законом порядке не установлен.

В материалы дела не представлено доказательств возврата Обществом арендодателю арендованного движимого имущества, а именно передвижной компрессорной станции ПКСД-5,25Д, заводской номер 14305 (компрессор N 12-43-342, двигатель N 125 543) и агрегата сварочного АДД-4002М41, заводской номер 2036, двигатель 460469.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что спорное имущество у него отсутствует, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А05-8580/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина