Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А66-9550/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате применения при расчетах за электрическую энергию тарифов, установленных для среднего уровня напряжения, вместо тарифов для высокого уровня напряжения не удовлетворен, поскольку в спорный период ООО отсутствовало в составе потребителей, объемы реализации электрической энергии которым при установлении тарифов были учтены по высокому уровню напряжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А66-9550/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Тверская энергетическая система" Чеченкова С.М. (доверенность от 09.01.2008) и Болотина А.Ю. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфорест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 по делу N А66-9550/2006 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфорест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 735 423 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате применения при расчетах за электрическую энергию, поставленную в 2004 году на основании договора электроснабжения от 30.12.2003 N 33 (далее - Договор электроснабжения), тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК) для среднего уровня напряжения, вместо тарифов для высокого уровня напряжения.

Определением от 11.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2"), открытое акционерное общество "Тверская энергоремонтная компания", открытое акционерное общество "Тверские магистральные сети" (далее - ОАО "Тверские магистральные сети").

Определением от 19.03.2007 Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2007, с Компании в пользу Общество взыскано 4 735 423 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В иске к ОАО "Тверьэнерго" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2007 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК.

Решением от 04.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении настоящего спора неправильно применены положения Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования 2002 года), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования 2004 года), пунктов 2,7, 16, 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания 2002 года), пунктов 2, 10, 27, 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания 2004 года), пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество полагает, что нормативные правовые акты, регулирующие порядок расчета и установления тарифов на электрическую энергию, не предоставляют сторонам договора энергоснабжения право устанавливать своим соглашением какие-либо показатели, используемые для определения размера или порядка применения тарифов на электроэнергию.

Заявитель указывает, что приложение N 1 к Договору электроснабжения не содержит сведений об установлении Обществу тарифа на оплату электрической энергии или о согласовании сторонами порядка его установления, равно как и об отнесении истца к определенной группе потребителей.

Податель жалобы считает, что при расчетах за отпущенную в 2004 году электрическую энергию энергоснабжающая организация должна была применять установленный для потребителей тариф по высокому уровню напряжения.

Общество полагает, что необходимость применения в спорный период при расчетах по Договору электроснабжения тарифа по уровню высокого напряжения (ВН) подтверждается, в частности, тем, что при неизменности условий приложения N 1 к указанному договору данный тариф применялся сторонами при расчетах с 01.04.2005.

Кроме того, по мнению истца, для правильного разрешения настоящего спора не имеет значения, был ли истец учтен РЭК как потребитель электрической энергии высокого напряжения при установлении ОАО "Тверьэнерго" экономически обоснованных регулируемых тарифов на 2004 год.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Общество поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей истца. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником Компании, и Обществом (абонент) заключен Договор электроснабжения, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии.

По условиям Договора электроснабжения энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1.4 Договора электроснабжения граница раздела электроустановок по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается двухсторонним актом (приложение N 5).

Абонент обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в установленные настоящим договором сроки, а также соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности (пункты 2.3.1, 2.3.3 Договора электроснабжения).

Расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам (пункт 4.1 Договора электроснабжения).

Приложением N 1 к Договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в спорный период по напряжению присоединения 6-10 кВ (том 1, лист дела 15).

В приложении N 5 к Договору электроснабжения стороны определили границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности; которая прошла через кабельные наконечники фидеров N 4, 23, 11, 19 подстанции 110/35/10 кВ (том 1, лист дела 18).

Постановлением РЭК от 10.12.2003 N 16/2 установлены и введены в действие с 01.01.2004 одноставочные тарифы на электрическую энергию и мощность, отпускаемую ОАО "Тверьэнерго" промышленным и приравненным к ним потребителям: 113 коп./кВт.ч для ВН (110 кВ и выше), и 160 коп./кВт.ч для СНН (20-1 кВ).

В связи с реорганизацией ОАО "Тверьэнерго" в форме выделения правопреемником его прав и обязанностей по Договору электроснабжения стала Компания, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи договоров (том 1, лист дела 76).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную в спорный период электроэнергию производились путем оплаты Обществом счетов и счетов-фактур, выставляемых исходя из тарифов на уровне среднего второго напряжения, установленных РЭК.

Полагая, что в результате применения при расчетах за электроэнергию по Договору электроснабжения за 2004 год тарифов для среднего уровня напряжения вместо подлежащих применению тарифов по высокому уровню напряжения у энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в размере 4 735 423 руб. 90 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований, мотивированным ссылками на пункт 50 Методических указаний 2002 года, пункт 45 Методических указаний 2004 года, пункт 23 Основ ценообразования 2002 года, пункт 57 Основ ценообразования 2004 года, статью 1102 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Компания, ОАО "ТГК-2", ОАО "Тверские магистральные сети", РЭК ссылаются на его необоснованность по праву.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт получения энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения при расчетах с истцом за электрическую энергию, поставленную в 2004 году.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением и считает его полностью соответствующим действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Договора электроснабжения предусмотрено, что расчеты за электроэнергию производятся по действующим в Тверской области тарифам.

Вместе с тем в приложении N 1 стороны согласовали, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения (СН). Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, правопредшественник Компании (ОАО "Тверьэнерго") правомерно применял при расчетах с истцом за электроэнергию в течение взыскиваемого периода тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Закона N 41-ФЗ, условиями Договора электроснабжения.

Податель жалобы считает, что расчеты за отпущенную Обществу в 2004 году электрическую энергию должны осуществляться с применением тарифа по уровню высокого напряжения, в частности, на основании пункт 50 Методических указаний 2002 года, пункт 45 Методических указаний 2004 года.

Вместе с тем энергоснабжающая организация не может самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию.

Следовательно, в данном случае неосновательное обогащение возникает, если РЭК установила тарифы или обязала энергоснабжающую организацию применять их в 2004 году с учетом требований пунктов 49, 50 Методических указаний 2002 года и пунктов 44, 45 Методических указаний 2004 года по уровню высокого напряжения.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письма РЭК от 17.01.2008 N 42 и не оспаривается участвующими в деле лицами, в 2004 году Общество отсутствовало в составе потребителей, объемы реализации электрической энергии которым при установлении тарифов были учтены по высокому уровню напряжения (том 5, листы дела 65-67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения при расчетах с истцом за электрическую энергию за 2004 год и правомерно отказал Обществу в иске.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой кассационной инстанцией нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 по делу N А66-9550/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфорест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец