Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А21-2708/2007 Иск Участников ООО к Участнику ООО о признании недействительными сделок - заявлений о выходе истцов из ООО и о применении последствий их недействительности путем восстановления права каждого из истцов на доли в уставном капитале ООО не удовлетворено, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось, а обязанность суда назначить экспертизу по своей инициативе не предусмотрена, а также истцами не доказан факт проставления подписей на оспариваемых заявлениях иными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А21-2708/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Григорьева Ю.И. Лазаренко Ю.А. (доверенность от 14.11.2007), от Кузьмина В.И. Лазаренко Ю.А. (доверенность от 14.11.2007),

рассмотрев 06.08.2OO8 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Юрия Игоревича и Кузьмина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.) по делу N А21-2708/2007,

установил:

Григорьев Юрий Игоревич и Кузьмин Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Воробьеву Игорю Викторовичу о признании недействительными (ничтожными) сделок - заявлений о выходе истцов из общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ ТЕЛЕКОМ" (далее - Общество), и о применении последствий их недействительности путем восстановления права каждого из истцов на 46% доли в уставном капитале Общества, восстановления истцов в числе учредителей данной организации, признания недействительным протокола общего собрания Общества от 21.09.2005 N 8 (далее - Протокол N 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Определением от 20.06.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Преображенская Антонина Витальевна и Общество, в связи с чем последнее исключено из числа третьих лиц.

Решением от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Григорьев Ю.И. и Кузьмин В.И., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы оригиналы Протокола N 8 и заявлений Григорьева Ю.И. и Кузьмина В.И. о выходе из Общества, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не назначена экспертиза с целью установления подлинности подписей истцов на данных документах, хотя право назначить такую экспертизу по своей инициативе предоставлено арбитражному суду частью первой статьи 82 АПК РФ.

Заявители также ссылаются на то, что апелляционным судом не исследованы дополнительно представленные истцами документы, подтверждающие поддельность их подписей на Протоколе N 8 и заявлениях о выходе из Общества, а именно: выданные закрытым акционерным обществом "Калугаприборсвязь" справки от 29.03.2007 N 57, 58 и постановление исполняющего обязанности дознавателя отдела внутренних дел по Черняховскому городскому округу от 25.05.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2, листы дела 16-23). Кроме того, заявители считают, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела протокола общего собрания Общества от 02.11.2005 N 12, подписанного Григорьевым Ю.И. и Кузьминым В.И. как участниками данной организации. Копия данного протокола приложена к настоящей кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истцов поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.1999 администрацией Черняховского муниципального образования Калининградской области осуществлена государственная регистрация Общества.

Запись о создании Общества 30.09.2002 внесена Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекция 05.10.2004 зарегистрировала изменения, внесенные в учредительные документы Общества, согласно которым участниками Общества являлись Григорьев Ю.И. и Кузьмин В.И., каждому из которых принадлежало по 46% доли в уставном капитале организации, а также Воробьев И.В., который владел 8% доли уставного капитала Общества.

В материалах дела имеются копии поданных в Общество заявления Григорьева Ю.И. от 05.09.2005 о выходе его из состава участников данной организации и заявления Кузьмина В.И. от 10.09.2005 с просьбой вывести его из участников Общества (том 1, листы дела 42, 43).

Как видно из имеющейся в деле копии Протокола N 8, на котором проставлены подписи от имени Григорьева Ю.И., Кузьмина В.И. и Воробьева И.В., общим собранием участников Общества 21.09.2005 приняты решения об исключении из числа учредителей Общества Григорьева Ю.И. и Кузьмина В.И. на основании поданных заявлений и о передаче их долей Воробьеву И.В. с выплатой выбывающим участникам оплаченных частей вкладов в уставный капитал (том 1, лист дела 20).

Инспекция 01.11.2005 зарегистрировала изменения, внесенные в учредительные документы Общества, согласно которым его единственным участником являлся Воробьев И.В.

Как усматривается из материалов дела, Воробьев И.В. 14.05.2007 принял решение N 8 о продаже принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале Общества Преображенской А.В., которая приобрела указанное имущество на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.05.2007 N 1405 (далее - Договор N 1405).

Инспекция 23.05.2007 зарегистрировала новую редакцию устава Общества, согласно которой его единственным участником является Преображенская А.В.

Григорьев Ю.И. и Кузьмин В.И., считая себя незаконно выведенными из состава учредителей Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что не подписывали Протокол N 8 и не подавали заявления о выходе из Общества, которые в связи с этим расцениваются истцами как недействительные (ничтожные) сделки. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на статью 153, пункт 1 статьи 160, статью 168, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Инспекцией материалы регистрационного дела Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в деле доказательств того, что подписи, проставленные на Протоколе N 8 и заявлениях от 05.09.2005 и от 10.09.2005, выполнены не истцами, а другими лицами.

Не согласившись с решением, истцы направили апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе. В апелляционной жалобе также изложено требование о признании недействительным Договора N 1405.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом подано ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказав в принятии и рассмотрении требования истцов о признании недействительным Договора N 1405 на основании части седьмой статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда, первой инстанции. В удовлетворении ходатайства Общества о возмещении судебных расходов апелляционный суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств фактической выплаты ответчиком соответствующих денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям восьмой, девятой статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Исходя из смысла части десятой статьи 75 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право свидетельствовать верность остающихся в деле копий документов.

На имеющейся в деле копии Протокола N 8 проставлена отметка судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, свидетельствующая верность данной копии.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 20.06.2007, судом первой инстанции были исследованы материалы представленного Инспекцией регистрационного дела Общества, в котором, по утверждению истцов, содержатся оформленные от их имени заявления о выходе из Общества.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы или заявление о фальсификации оспариваемых заявлений истцами в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

Обязанность суда назначить экспертизу по своей инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку истцами не доказан факт проставления подписей на оспариваемых заявлениях иными лицами, оснований для удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) сделок - заявлений о выходе истцов из Общества - не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования, не подлежит удовлетворению и требование о применении реституции в виде восстановления права каждого из истцов на 46% доли в уставном капитале Общества, восстановления истцов в числе учредителей данной организации, признания недействительным Протокола N 8.

Кроме того, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора единственным участником Общества являлась Преображенская А.В., которой принадлежит 100% доли уставного капитала данной организации. Как правильно указал суды первой и апелляционной инстанций, настоящий иск направлен на восстановление Григорьева Ю.И. и Кузьмина В.И. в составе участников Общества. Защита данных прав истцов невозможна без оспаривания прав Преображенской А.В. как единственного участника Общества, однако соответствующий иск заявлен не был.

С учетом правил части второй статьи 268 АПК РФ апелляционный суд обоснованно не оценивал и не учитывал при принятии обжалуемого постановления представленные истцами дополнительные доказательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Григорьеву Ю.И. и Кузьмину В.И. в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку требование о признании недействительным Договора N 1405 не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с частью седьмой статьи 268 АПК РФ правильно отказал в принятии и рассмотрении данного требования, изложенного истцами в апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А21-2708/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Юрия Игоревича и Кузьмина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец