Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А42-4738/2007 Иск Участника ООО к Участнику ООО об исключении из числа участников ООО не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательства того, что ответчик умышленно уклонялся от получения направленных в его адрес уведомлений о проведении общих собраний участников Общества, истцом не представлены, кроме того, из материалов дела следует, что Обществу был известен и другой адрес ответчика, по которому уведомления о проведении общих собраний участников не направлялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2008 г. N А42-4738/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полиэктовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2007 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-4738/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - Общество) Полиэктова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Клименкову Владимиру Васильевичу об исключении его из числа участников Общества.

Определением от 20.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Полиэктова С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.11.2007 и постановление от 11.03.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества.

Участниками Общества согласно статьям 4.1, 5.2 устава являются Клименков В.В. и Полиэктова С.Н., каждому из которых принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала Общества.

Обязанности единоличного исполнительного органа - директора Общества исполняет Полиэктова С.Н.

В 2007 году Обществом и его участниками - Полиэктовой С.Н. и Клименковым В.В. - принимались меры по проведению общего собрания участников.

Так, Обществом в адрес Клименкова В.В. было направлено уведомление от 06.03.2007 о проведении очередного общего собрания участников 30.03.2007 в 18 часов по адресу: г. Кола, ул. Каменный остров, д. 5.

Однако после получения Обществом требования Клименкова В.В. от 07.03.2007 о проведении внеочередного общего собрания участников, единоличным исполнительным органом Общества было принято решение о проведении очередного общего собрания участников в другой день, 15.05.2007.

Направленное в адрес Клименкова В.В. извещение о проведении указанного собрания не было им получено и возвращено отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием кворума из-за неявки Клименкова В.В. решения по включенным в повестку дня вопросам общим собранием участников Общества 15.05.2007 приняты не были.

По требованию Полиэктовой С.Н. единоличным исполнительным органом Общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников 02.07.2007.

Уведомление от 28.05.2007 о проведении указанного собрания, направленное Обществом в адрес Клименкова В.В., последним также не было получено и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что Клименков В. В. умышленно уклоняется от получения направляемых в его адрес уведомлений о проведении общих собраний участников Общества и от участия в этих собраниях, чем грубо нарушает свои обязанности участника Общества и существенно затрудняет его деятельность, Полиэктова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

В силу статьи 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен, сведений об адресах участников список участников общества не содержит.

Уведомления о проведении общих собрания участников направлялись Обществом ответчику заказными письмами с описью вложения по адресу: г. Мурманск, пр. Молодежный д. 5, кв.1, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате почтовых отправлений и описями вложений в ценные письма, содержащими отметки почтового отделения об их принятии.

Материалами дела подтверждается возвращение органом почтовой связи в адрес Общества направленных Клименкову В.В. заказных писем, содержащих уведомления о проведении собраний участников Общества, назначенных на 15.05.2007 и 02.07.2007.

Какие-либо доказательства того, что Клименков В.В. умышленно уклонялся от получения направленных в его адрес уведомлений о проведении общих собраний участников Общества, назначенных на 15.05.2007 и 02.07.2007, истцом не представлены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Обществу был известен и другой адрес Клименкова В.В.: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 14-42, по которому уведомления о проведении общих собраний участников Общества, назначенных на 15.05.2007 и 02.07.2007, не направлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неявка Клименкова В.В. для участия в общих собраниях участников Общества 15.05.2007 и 2.07.2007 не может рассматриваться как систематическое уклонение от участия в собраниях участников общества без уважительных причин, является обоснованным.

Оценивая доводы Полиэктовой С.Н. о причинении Клименковым В.В. убытков Обществу в результате невыполнения требований статьи 45 Закона в части представления информации о юридических лицах, в которых Клименков В.В. владеет двадцатью и более процентами долей и в органах управления которых занимает должности, суды также пришли к обоснованному выводу об их недоказанности.

Довод кассационной жалобы о том, что требование Клименкова В.В. от 24.03.2008 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, полученное после вступления обжалуемых решения и постановления в законную силу, подтверждает умышленный характер действий ответчика по неполучению направляемых в его адрес извещений о проведении общих собраний участников Общества, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от, 11.03.2008 по делу N А42-4738/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полиэктовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк