Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А66-4432/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций не удовлетворен, поскольку, в частности, представленные истцом в качестве доказательств акты приемки товара по количеству и качеству не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны только истцом, который не представил доказательств уведомления ответчика о расхождении количества и качества поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А66-4432/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сплавцветмет" Кондрашова П.А. (доверенность от 03.09.2007),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплавцветмет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2008 (судья Жукова В.В.) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-4432/2007,.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплавцветмет" (далее - ООО "Сплавцветмет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Волга-Мебель" (далее - ЗАО "Волга-Мебель") о взыскании 2 856 167 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.04.2006 N 22-П, 144 190 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 97 600 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В процессе рассмотрения дела ООО "Сплавцветмет" уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО "Волга-Мебель" 2 261 000 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.04.2006 N 22-П, из которых: 1175 000 руб. стоимость продукции ненадлежащего качества, 1 086 000 руб. стоимость некомплектной продукции; 97 600 руб. штрафных санкций, выставленных железной дорогой и оплаченных истцом; 195 335 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сплавцветмет", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2008 и постановление апелляционного суда от 30.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что бремя доказывания поставки товара надлежащего качества и комплектности закон возлагает не на истца, а на ответчика. Таким образом, в нарушение статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил ответчика от доказывания и не применил подлежащие применению нормы статей 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что судами нарушены статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат результата оценки пункта 4.3 договора поставки, а также указаний на документы, в соответствии с которыми с лицевого счета истца списаны штрафные санкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сплавцветмет" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "Волга-Мебель" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Волга-Мебель" (поставщик) и ООО "Сплавцветмет" (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2006 N 22-П сроком действия до 01.10.2006.

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить покупателю комплекты деталей ящичной тары, соответствующих ГОСТ-1704-80 (далее - товар) в количестве и в сроки, согласно спецификации N 1, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Сумма договора составляет 33 223 735 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 5 980 272 руб. 30 коп. Цена за один комплект товара устанавливается в соответствии со спецификацией N 1 (пункт 3.1). Оплата товара производиться платежными поручениями путем предоплаты в размере 50% от суммы, предусмотренной спецификацией, и оплаты 50% в течение 5 дней со дня завершения приемки по количеству (пункт 3.2).

Отгрузка готовой продукции производится после оформления покупателем воинского транспорта, в крытых железнодорожных вагонах (пункт 4.1). В случае не использования заказных воинских транспортов поставщик оплачивает все штрафы, выставляемые железной дорогой и Центральным управлением военных сообщений (пункт 4.3).

Техническая приемка поставляемой продукции производится в соответствии разделом IV "Основных условий поставки продукции для военных организаций": по поз. NN 1-5 спецификации N 1-22.4 ВП МО и представителями войсковых частей, в интересах которых выполнены работы. По результатам приемки составляется акт, который утверждается командиром части. Приемка по количеству происходит в течение 3 дней с момента получения товара от перевозчика, а приемка по комплектности и качеству в течение 30 дней (пункт 5.4). В случае расхождения данных по количеству и качеству товара, полученного покупателем с данными, содержащимися в отгрузочных документах и настоящем договоре, покупатель немедленно уведомляет поставщика (телетайпом или по факсу) об имеющихся расхождениях и приостанавливает приемку товара. При этом поставщик обязан на следующий день после получения уведомления известить телефонограммой или по факсимильной связи покупателя о направлении или не направлении уполномоченного представителя со своей стороны для участия в приемке количества и качества полученного покупателем товара. Не направление поставщиком своего уполномоченного представителя или не получение ответа от поставщика на направленное уведомление, дает покупателю право на осуществление дальнейшей приемки товара без участия представителя поставщика (пункт 5.5). На основании составленного по результатам приемки товара акта покупатель вправе предъявить соответствующие требования, предусмотренные условиями договора и законодательством Российской Федерации (пункт 5.6).

Покупатель обязан не позднее 35 дней с даты прибытия транспорта на станцию назначения направить заказным письмом в адрес поставщика один экземпляр акта приемки товара. В случае не отправки акта приемки товара в адрес поставщика, товар считается покупателем принятым согласно отгрузочным документам, а обязательство поставщика исполненным (пункт 6.2.3).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.10.2006 N 1 к договору поставки. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что договор поставки пролонгируется до 05.11.2006. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения покупатель обязуется внести предоплату платежным поручением в размере 80% в течение 2 дней со дня получения от поставщика счета на предоплату за товар, оставшиеся 20% в течение 2 дней после получения полного объема товара.

В рамках настоящего дела ООО "Сплавцветмет" просит взыскать убытки, причиненные поставкой некачественной и некомплектной продукции проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафные санкции за задержку вагонов, списанные с лицевого счета истца в Санкт-Петербургском ТЕХПД Октябрьской железной дороги - филиала "РЖД" в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 28.04.2006 N 22-П.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания основанного долга, ответчик указал на несоблюдение ООО "Сплавцветмет" условий пунктов 5.4, 5.5, 5.6 договора поставки от 28.04.2006 N 22-П, касающихся порядка приемки товара по количеству и качеству. По мнению ответчика, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании штрафных санкций за задержку вагонов ответчик указал, что взыскание такого штрафа с ответчика условиями спорного договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истец не доказал поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества и некомплектной продукции по договору от 28.04.2006 N 22-П. Истец не представил акты приемки товара по качеству и количеству, которые составляются с вызовом предприятия-поставщика, а если предприятие-поставщик не направит своего представителя, то с представителем незаинтересованной стороны. Представленные акты от 30.08.2006 N 20 и от 09.01.2007 N 35 (листы дела 17-20 тома 5) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны только истцом, который не представил доказательств уведомления ответчика о расхождении количества и качества поставленного товара. Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком также не является подтверждением поставки некачественной и некомплектной продукции.

Согласно пункту 6.2.3 покупатель обязан не позднее 35 дней с даты прибытия транспорта на станцию назначения направить заказным письмом в адрес поставщика один экземпляр акта приемки товара. В случае не отправки акта приемки товара в адрес поставщика, товар считается покупателем принятым согласно отгрузочным документам, а обязательство поставщика исполненным.

При таком положении суд обосновано отказал ООО "Сплавцветмет" в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку вина ЗАО "Волга-Мебель" в поставке недоброкачественной и некомплектной продукции не доказана.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, нет оснований и для взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за задержку вагонов, списанных с лицевого счета истца в Санкт-Петербургском ТЕХПД Октябрьской железной дороги - филиала "РЖД" так же обоснованно ртклонено, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком пункта 4.2 договора поставки от 28.04.2006 N 22-П, предусматривающего уплату поставщиком штрафов, выставляемых железной дорогой и Центральным управлением военных сообщений, в случае не использования заказных воинских транспортов.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А66-4432/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплавцветмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова