Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А66-5678/2007 Иск ООО к Департаменту о взыскании задолженности за поставку топлива удовлетворен, поскольку полномочия Департамента государственного заказа изменены и названный орган уже не выступает распорядителем бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А66-5678/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Департамента финансов Тверской области Иванова П.В. (доверенность от 12.03.2008 N 14),

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2008 по делу N А66-5678/2007 (судья Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕКМЕ" (далее - ООО "СЕКМЕ"), ссылаясь на уступку права требования задолженности по оплате топочного мазута, поставленного по государственному контракту от 17.10.2003 N 71/168/025211, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области о взыскании 1 567 121 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПримерКОМ" (далее - ООО "ПримерКОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Унипак" (далее ООО "Унипак"), общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал-Групп" (далее - ООО "Центр-Капитал-Групп").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2008 с Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области за счет средств казны в пользу истца взыскано 1 567 121 руб. задолженности по оплате топочного мазута, в иске к Департаменту государственного заказа Тверской области отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент финансов Тверской области просит отменить решение суда от 13.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на статью 72, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон Тверской области от 27.12.2002 N 90-30 "Об областном бюджете Тверской области на 2003 год", ответчик указывает на то, что задолженность следует взыскать с публично-правового образования, но в лице Департамента государственного заказа Тверской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента финансов Тверской области поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Департамента финансов Тверской области, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного заказа Тверской области (заказчик) и ООО "ПримерКОМ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку топочного мазута для государственных нужд Тверской области от 17.10.2003 N 71/168/025211 (далее - государственный контракт). По условиям контракта поставщик обязуется заключать договоры поставки с покупателями, указанными заказчиком в извещении о прикреплении поставщика к покупателям, и передать им топливо - топочный мазут М-100 в количестве указанном в извещении, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар (пункт 1.1). Оплата за поставленный товар производится заказчиком на расчетный счет поставщика по факту поставки и получения документов, указанных в пункте 3.7 контракта.

Во исполнение условий государственного контракта ООО "ПримерКОМ" (заказчик) заключило с ООО "Унипак" (поставщик) договор поставки от 18.12.2003 N 161. В приложении от 18.12.2003 N 1 к договору поставки Наименование поставляемого товара согласовано как мазут топочный марки М-100, цена за 1 тонну -4 700 руб., количество - 300 тонн, общая стоимость -1 410 000 руб.

ООО "Унипак" по товарной накладной от 26.12.2003 N 22 поставило ООО "ПримерКОМ" мазут топочный марки М-100 на общую сумму 1 567 11 руб. (лист дела 40 тома 1).

ООО "ПримерКОМ" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту поставило мазут топочный марки М-100 на общую сумму 1 567 11 руб. Калязинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго", что подтверждается товарной накладной от 26.12.2003 N 59 Г/К (лист дела 30 тома 1).

ООО "ПримерКОМ" на основании заключенного с ООО "Унипак" договора от 29.12.2003 N 1 уступило последнему в счет погашения своей задолженности перед ним по договору поставки N 161 право требования оплаты поставленных товаров по государственному контракту, заключенному между цедентом и Департаментом государственного заказа Тверской области в размере 1 567 121 руб.

В дальнейшем между ООО "Унипак" и ООО "Центр-Капитал-Групп" заключен аналогичный договор уступки права требования от 29.12.2003, по которому право требования оплаты поставленных товаров по государственному контракту в размере 1 567 121 руб. перешло к ООО "Центр-Капитал-Групп".

ООО "Центр-Капитал-Групп" на основании договора уступки права требования от 30.07.2007 уступило право требования оплаты поставленных товаров по государственному контракту в размере 1 567 121 руб. ООО "СЕКМЕ".

ООО "СЕКМЕ" направило Департаменту государственного заказа Тверской области претензию от 14.08.2007 N 18 с требованием оплаты 1 567 121 руб. задолженности.

Поскольку Департамент государственного заказа Тверской области оставил претензию без удовлетворения, ООО "СЕКМЕ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд установил действительность сделок по уступке права требования и принадлежность такого права истцу. Решение суда в этой части не оспаривается.

Как следует из жалобы, Департамент финансов Тверской области не согласен с решением суда лишь в части определения органа как представителя публично-правового образования, обязанного к исполнению.

Суд взыскал 1 567 121 руб. задолженности по государственному контракту с Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области за счет средств казны, руководствуясь статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения государственного контракта государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно действующему в настоящее время пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, судом правильно определено, что должником по обязательству, вытекающему из государственного контракта, является публично-правовое образование, в данном случае - Тверская область. Что касается уполномоченного органа, то он определен правильно, поскольку денежные средства Департаменту государственного заказа Тверской области для оплаты полученного топочного мазута не выделены.

К полномочиям Департамента государственного заказа Тверской области в настоящее время не относятся функции по исполнению государственного заказа по поставке топлива (Положение о Департаменте государственного заказа Тверской области, утвержденное постановлением администрации Тверской области от 08.08.2006 N 197-па).

В соответствии с Положением о Департаменте финансов Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 05.06.2002 N 201-па в ред. постановлений администрации Тверской области от 26.09.2002 N 335-па, от 08.09.2003 N 304-па, от 06.08.2004 N 156-па, от 10.08.2004 N 162-па, от 22.09.2004 N 189-па, от 01.02.2005 N 21-па, от 04.07.2006 N 171-па, от 26.09.2006 N 247-па, от 30.01.2007 N 10-па Департамент финансов Тверской области является исполнительным органом государственной власти Тверской области, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в финансовой, бюджетной, налоговой сферах, координирующим деятельность других областных исполнительных органов государственной власти Тверской области (включая территориальные), государственных органов и государственных учреждений Тверской области в финансовой, бюджетной, налоговой сферах в соответствии со своей компетенцией, а одной из его задач является обеспечение выполнения и создание условий для оптимизации расходных обязательств Тверской области. К функциям Департамента финансов Тверской, области отнесено исполнение областного бюджета Тверской области, организация учета исполнения областного бюджета Тверской области, в том числе учета всех доходов, источников финансирования дефицита, расходов областного бюджета Тверской области, а также учета всех операций, осуществляемых в процессе исполнения областного бюджета Тверской области.

В кассационной жалобе Департамент финансов Тверской области ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на целевое финансирование централизованных мероприятий по закупке твердого и жидкого топлива и оплате природного газа для нужд жилищно-коммунальных учреждений и муниципальных образований, которым в соответствии с Законом Тверской области от 27.12.2002 N 90-30 "Об областном бюджете Тверской области на 2003 год" являлся Департамент государственного заказа Тверской области.

Подобная ссылка Департамента финансов Тверской области представляется несостоятельной, поскольку настоящий иск нельзя квалифицировать ни как требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ни как иск, предъявляемый в ' порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в то время как пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует именно такие правоотношения.

Кроме того, как указывалось выше, полномочия Департамента государственного заказа Тверской области изменены и названный орган уже не выступает распорядителем бюджетных средств для вышеназванных целей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказываемся, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2008 по делу N А66-5678/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова