Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-31454/2007 Иск ООО к КУГИ о признании частично недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не удовлетворен, так как, в частности, оспариваемый пункт договора не регламентирует правоотношения, связанные с компенсацией расходов специализированной организации при проведении торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-31454/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Стройимпульс Инвест" Головановой Д.И. (доверенность от 22.10.2007), от КУГИ Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2007), от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Деминой О.С. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31454/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс Инвест" (далее - ООО "Стройимпульс Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным пункта 7.3. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.04.2006 N 18/ЗКС-000605 о выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун"), осуществившему подготовку документации, необходимой для проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стоун" и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

Решением от 31.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройимпульс Инвест" просит решение и постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы специализированной организации, связанные с проведением торгов, компенсируются из средств, полученных от реализации имущества, а не победителем торгов; оспариваемый пункт договора не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2002 N 615 "Об утверждении норм расходов при продаже гражданам и юридическим лицам находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представитель ООО "Стройимпульс Инвест" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители КУГИ и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Стоун", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от 22.11.2005 N 1820 "О проведении торгов на право заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Пушкин, ул. Глинки, участок 1 (западнее пересечения с Железнодорожной ул.)", предусматривающее ряд инвестиционных условий (л.д. 19-20).

Инвестиционные условия договора аренды содержатся в приложении к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820. При этом пунктом 6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820 установлено, что договор аренды заключается на инвестиционных условиях, предусмотренных приложением к указанному правовому акту.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка от 12.04.2006 победителем стало ООО "Стройимпульс Инвест" (л.д. 21-23), с которым заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.04.2006 N 18/ЗКС-000605 (л.д. 11-18).

В качестве одного из инвестиционных условий аренды земельного участка (пункт 7.3) предусмотрена обязанность истца выплатить ООО "СТОУН", осуществившему подготовку документации, необходимой для проведения торгов, вознаграждение в размере 4,99% от суммы, вырученной от торгов.

Полагая, что пункт 7.3. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.04.2006 N 18/ЗКС-000605 противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2002 N 615 "Об утверждении норм расходов при продаже гражданам и юридическим лицам находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких участков", ООО "Стройимпульс Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что оспариваемый пункт договора аренды не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2002 N 615, Закону Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820 и не нарушает права истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2002 N 615 установлен состав расходов специализированной организации при продаже гражданам и юридическим лицам находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, вычитаемых из средств от их продажи. В соответствии с пунктом 2 этого Постановления размер расходов, вычитаемых из средств от продажи гражданам и юридическим лицам находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, исчисляется исходя из фактически понесенных расходов по видам затрат, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, но не может превышать 3 процентов указанных средств. Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом пункт договора не регламентирует правоотношения, связанные с компенсацией расходов специализированной организации при проведении торгов, в связи с чем упомянутое Постановление Правительства Российской Федерации к правоотношениям сторон, установленным спорным пунктом договора не может быть применено. Следовательно, нет оснований полагать, что этот пункт договора не соответствует Постановлению Правительства от 17.08.2002 N 615.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт договора соответствует Закону Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820. Инвестиционные условия, изложенные в приложении к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820, предусматривают выплату вознаграждения ООО "Стоун", осуществившему в установленном порядке подготовку документации, необходимой для проведения торгов, в Сумме, составляющей 4,99 % от суммы, вырученной по результатам торгов, в 20-дневный срок с момента заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях (пункт 3 приложения). Спорный пункт договора полностью повторяет условия, изложенные в упомянутом пункте приложения. ООО "Стройимпульс Инвест" не оспаривает то обстоятельство, что это условие было известно ему как участнику торгов. Как пояснил представитель ООО "Стройимпульс Инвест" в судебном заседании кассационной инстанции, фактически между сторонами договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях возник спор, касающийся размера вознаграждения, предусмотренного оспариваемым пунктом договора, в связи с разным подходом к его исчислению.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что пункт 7.3 договора не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А56-31454/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева