Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-24900/2007 Иск ООО к ЗАО о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено, так как, в частности, в спорном помещении отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома, в связи с чем это помещение нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, данные проектной документации о планировке помещения под офис товарищества собственников жилья не являются достаточным основанием для отнесения указанного помещения к общему имуществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-24900/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В,,

при участии от закрытого акционерного общества "Новый Петербург" Строянковой К.А. (доверенность от 05.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Нева" Сатиной Е.Д. (доверенность от 06.02.2008),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Савушкина 36" и закрытого акционерного общества "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03,2008 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-24900/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новый Петербург" (далее - ЗАО "Новый Петербург") о признании права собственности на нежилое помещение N 12-Н площадью 39,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 36, кадастровый номер 78:4142В:1100:7:4.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по ходатайству истца произведена замена ответчика ЗАО "Новый Петербург" на товарищество собственников жилья "Савушкина 36" (далее - Товарищество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Новый Петербург".

Решением от 26.12.2007 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 07.05.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008, признано право собственности ООО "Нева" на нежилое помещение N 12-Н с кадастровым номером 78:4142В:1100:7:4 площадью 39,8 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 36, литера А.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и признать за ним право собственности на спорное помещение. Податель жалобы считает, что удовлетворение ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика произведено судом с нарушением положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленное ходатайство на рассмотрение сторон не выносилось, не были заслушаны возражения представителя Товарищества; в нарушение части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела было продолжено, предварительное судебное заседание не было проведено, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в заседании суда первой инстанции не были установлены полномочия представителя ЗАО "Новый Петербург"; спорное помещение предназначено для обслуживания многоквартирного дома и относится к общему имуществу.

В кассационной жалобе ЗАО "Новый Петербург" просит отменить решение суда от 26.12.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что представитель ЗАО "Новый Петербург" не имел полномочий на участие в судебном заседании 19.12.2007, поскольку действовал на основании доверенности от 11.10.2007, выданной ликвидатором ЗАО "Новый Петербург" Артюшенко Л.Э., в то время как протоколом внеочередного собрания участников общества от 16.10.2007 принято решение выйти из процедуры ликвидации и снять с должности ликвидатора Артюшенко Л.Э. Кроме того, как указывает податель жалобы, ликвидатор ЗАО "Новый Петербург" не подписывал акт сверим расчетов по договору от 18.05.2004.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Нева" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новый Петербург" поддержал доводы своей кассационной жалобы, дополнительно заявив, что по утверждению ныне действующего генерального директора общества, ЗАО "Новый Петербург" не заключало с истцом договор от 18.05.2004 N 210/к о долевом участии в строительстве жилого дома, и не получало от истца денежные средства по указанному договору.

Представители Товарищества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новый Петербург" и ООО "Нева" заключен договор от 18.05.2004 N 210/к о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 34 - 38, в соответствии с условиями которого стороны осуществляют совместное финансирование строительства названного объекта, доля ООО "Нева" в финансировании строительства соответствует одному нежилому помещению проектной общей площадью 39,84 кв. м, в строительных осях 18-20 на первом этаже. По завершении строительства ООО "Нева" приобретает право собственности на указанное помещение при условии полной оплаты стоимости его строительства.

Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 30.07.2004 объект принят в эксплуатацию. Спорное помещение учтено в указанном акте как помещение "ТСЖ 12-Н".

По акту от 06.10.2004 приема-передачи нежилого помещения по договору о долевом участии в строительстве N 210/к спорное помещение передано ООО "Нева".

В результате технического и кадастрового учета спорное помещение индивидуализировано как нежилое помещение 12-Н площадью 39,8 кв. м, кадастровый номер 78:4142В:1100:7:4.

Факт исполнения ООО "Нева" обязательств по договору от 18.05.2004 N 210/к подтвержден актом сверки расчетов от 04.04.2007.

Регистрирующий орган отказал ООО "Нева" в государственной регистрации права собственности на спорное помещение с указанием на то, что помещение относится к общим помещениям жилого дома и предназначено для размещения товарищества собственников жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Нева" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, исходя при этом из того, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в нем отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома, обязательства по договору о долевом участии в строительстве ООО "Нева" исполнило в полном объеме, в связи чем приобрело право собственности на указанное помещение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом на основании информации, предоставленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", имеющейся в материалах дела, правомерно установлено, что в спорном помещении 12-Н, расположенном на первом этаже, отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома. В связи с чем данное помещение нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Данные проектной документации о планировке помещения под офис товарищества собственников жилья не являются достаточным основанием для отнесения указанного помещения к общему имуществу.

Таким образом, судом правомерно установлено, что ООО "Нева", исполнив договор долевого участия в строительстве от 18.05.2004 N 21 О/к, приобрело право собственности на спорное помещение.

Ссылка Товарищества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при замене ненадлежащего ответчика является несостоятельной и не находит подтверждения в материалах дела.

Протокольным определением от 19.12.2007 суд произвел замену ответчика ЗАО "Новый Петербург" на Товарищество. В определении от 19.12.2007 указано, что замена произведена судом с согласия сторон. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Ссылка Товарищества на то, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не подтверждается материалами дела. Протокольным определением от 19.12.2007 суд, рассмотрев ходатайство Товарищества, отказал в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Кассационный суд не принимает также доводы кассационной жалобы ЗА "Новый Петербург", в которой общество ссылается на участие в судебном заседании суда первой инстанции неуполномоченного им представителя.

В судебном заседании 19.12.2007 участвовал представитель ЗАО "Новый Петербург" Коковин Ю.В., действовавший на основании доверенности от 11.10.2007, выданной ликвидатором ЗАО "Новый Петербург" Артюшенко Л.Э. ЗАО "Новый Петербург" указывает, что протоколом внеочередного собрания участников общества от 16.10.2007 принято решение выйти из процедуры ликвидации и снять с должности ликвидатора Артюшенко Л.Э., в связи с чем представитель общества не мог представлять интересы последнего на основании доверенности, выданной Артюшенко Л.Э. 11.10.2007.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Новый Петербург" извещалось о времени и месте судебного заседания, представитель ЗАО "Новый Петербург" предъявил в заседании доверенность, подтверждающую его полномочия, сведений о прекращении действия этой доверенности суду представлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих недействительность выданной Коковину Ю.В. доверенности от 11.10.2007 или прекращения действия доверенности по основаниям, указанным* в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ЗАО "Новый Петербург", изложенные- в судебном заседании кассационной инстанции относительно того, что ЗАО "Новый Петербург" не заключало с истцом договор от 18.05.2004 N 210/к и не получало от истца денежные средства по указанному договору являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателей кассационных жалоб. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от" 06.03.2008 по делу N А56-24900/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Савушкина 36" и закрытого акционерного -общества "Новый Петербург" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Савушкина 36" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2008 N 147.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова И.В. Сергеева