Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А56-16604/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, требования о добровольной уплате сумм налога, пеней, штрафа, решения о взыскании денежных средств, а также решения и постановления о взыскании задолженности по налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, решение по данному делу принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и без всесторонней и объективной оценки доводов сторон и представленных по делу доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А56-16604/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л.,Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 09.01.08 N 03-22/50)$, рассмотрев 06.08.08 в открытом судебном, заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.08 по делу N А56-16604/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Строй Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.05.07 N 12/9-Р, требования от 07.06.07 N 122, решения от 02.07.07 N 8560, решения от 09.11.07 N 09-18-6/128, постановления от 09.11.07 N 09-18-6/128 Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 10.04.08 требования общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению инспекции, суд не дал всестороннюю и полную оценку доводам налогового органа относительно добросовестности общества как налогоплательщика, обоснованности расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой прибыли, касающихся поставщиков ООО "Дельта", ООО "Фортуна", ООО "Атлант", сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, а также расходов, якобы, произведенных в пользу ЗАО "Лужская торговая компания", по договорам на выполнение демонтажных, ремонтно-строительных и ремонтно-отделочных работ в 2004 и 2005 году.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.06 N 12/66-А, на который налогоплательщиком в налоговый орган направлены возражения и документы, не представленные в ходе проверки. Налоговым органом в связи с представлением налогоплательщиком возражений и документов были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и с учетом обстоятельств, установленных проверкой, дополнительными мероприятиями налогового контроля, а также с учетом документов, представленных обществом при рассмотрении материалов проверки, инспекция приняла решение от 31.05.07 N 12/9-Р о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, начислив в этом решении 322 732,81 руб. налога на прибыль (за 2003 г. -32 204,27 руб., за 2004 г. - 113 688,15 руб., за 2005 г. - 176 846,39 руб.), 153 082, 82 руб. пеней, 88 255,75 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принятым решением инспекцией обществу было направлено требование о добровольной уплате в срок до 29.06.07 начисленных сумм налога, пеней и штрафа от 07.06.07 N 122. В связи с тем, что требование обществом не было исполнено в установленный срок, инспекция приняла решение от 02.07.07 N 8560 о взыскании названных сумм за счет денежных средств налогоплательщика, а затем решение от 09.11.07 N 09-18-6/128 и постановление от 09.11.07 N 09-18-6/128 о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафу за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с названными ненормативными актами инспекции, поэтому обжаловало их в арбитражном суде.

В решении суда указано, что основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком, решения явилось непредставление обществом в ходе выездной налоговой проверки полного комплекта документов, обосновывающих вычеты по налогу на прибыль за период 2003-2005 г.г. Документы, обосновывающие расходы, в полном объеме представлены в арбитражный суд.

Однако это утверждение суда не соответствует имеющимся в деле документам. Суд не анализировал акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт, содержание решения инспекции от 31.05.07 N 12/9-Р, из которых следует, что налогоплательщик не заявлял о наличии у него взаимоотношений по поставкам товаров с ООО "Дельта", ООО "Фортуна", ООО "Атлант" (том 2, л.д. 20-27) и не представлял в налоговый орган до обращения в арбитражный суд первичные документы, касающиеся взаиморасчетов с этими организациями. Такие документы отсутствуют и в материалах дела. Ссылаясь на первичные документы, относящиеся к этим организациям (которых в деле нет), суд делает вывод, что они соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и у инспекции не имеется каких-либо замечаний к их оформлению. В первичных документах указаны все реквизиты этих организаций и несоответствие одного из идентифицирующих реквизитов данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, не может явиться основанием для признания отсутствия данных организаций. По мнению суда, налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал согласованно со своими контрагентами (ООО "Дельта", ООО "Фортуна", ООО "Атлант" с целью необоснованного получения налоговой выгоды, а общество не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Делая приведенные выводы, суд не дает надлежащей оценки доводу инспекции о том, что все сведения, содержащие в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках) недостоверны, поскольку названные организации не существуют. В подтверждение этих обстоятельств инспекция представляет в суд многочисленные ответы налоговых органов об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Дельта, ООО "Фортуна", ООО "Атлант". В частности из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 11.03.08 N 02-06/09802 (том 3, лист дела 62) следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о названных организациях, их адресах, фамилиях руководителей и главных бухгалтеров, указанных в первичных документах, представленных обществом в подтверждение своих расходов. Представленные инспекцией доказательства должной оценки суда не получили. Говоря об отражении обществом в учете реально совершенных операций с товаром, полученным от ООО "Дельта", ООО "Фортуна", ООО "Атлант", суд не исследовал этот вопрос и сделал вывод о наличии в учете этих операций без подтверждающих эти обстоятельства документов. Так, в деле имеется справка общества (том 2, лист дела 78) о том, что оно не может представить в инспекцию книги покупок за 2003-2005 г.г. в связи с их утерей. В деле нет доказательств, свидетельствующих об оприходовании и последующей реализации товаров названных организаций с целью получения дохода. В перечне поставщиков (приложение N 20 к решению инспекции от 31.05.07 N 12/9-Р)эти организации не значатся.

Согласно статье 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, выводы суда о наличии у общества фактических расходов по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Фортуна", ООО "Атлант" и наличии связи этих расходов с получением обществом дохода в 2005 году недостаточно обоснованы. Кроме того, суд, делая вывод о добросовестности налогоплательщика, не дал оценку тем обстоятельствам, что общество приводило расходы и по другим поставщикам, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, как в ходе налоговой проверки проверки, рассмотрения разногласий на акт проверки, так и в арбитражном суде, в частности, ООО "СевТехСнаб" (том 1, л.д. 107-127), ООО "Регион" (признано обществом), ООО "Контур-М" (том 3, лист дела 7); суд также не выяснял и не привел в судебном акте причины непредставления налогоплательщиком первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Дельта",. ООО "Фортуна", ООО "Атлант", налоговому органу в ходе проверки, представления разногласий до принятия инспекцией решения по результатам проверки. Вместе с тем это обстоятельство также подлежало оценке при анализе вопроса о добросовестности налогоплательщика.

По мнению кассационной инстанции, не получили должной оценки и доводы инспекции относительно расходов общества по оплате демонтажных, ремонтно-строительных и ремонтно-отделочных работ ЗАО "Лужская торговая компания" в 2004 году в сумме 551 292 руб. и в 2005 году - 547 971 руб. В деле отсутствуют первичные документы (договоры, акты выполненных работ, расчетные документы и др.), а суд, делая вывод о подтверждении названными документами фактических затрат не дал оценку доводам налогового органа о подписании договоров подряда, заключенных в 2004 и 2005 году, генеральным директором Ивановой Е.А., занимавшей эту должность в течение короткого промежутка времени - в период с 05.08.04 по 28.10.04, о несоответствии подписи Ивановой Е.А. на договорах подряда, подписи того же лица на других документах, относящихся к названным работам, об отсутствии у ЗАО "Лужская торговая компания" лицензии на выполнение строительных работ и выручки от этого вида деятельности, а также о ненадлежащем оформлении расчетов за выполненные работы.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и без всесторонней и объективной оценки доводов сторон и представленных по делу доказательств, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно оценить доводы и возражения сторон, дать объективную и всестороннюю оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.08 по делу N А56-16604/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова