Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А56-42044/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, удовлетворено, поскольку доводы ИФНС о пропуске ООО установленного АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2008 г. N А56-42044/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Яковлева А.А. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-42044/2007 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт-Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Са^кт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившихся в признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 9067847285871.

Решением от 31.03.2008 заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 31.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает вывод суда о необоснованности заявления Инспекции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об учредительных документах, связанных со сменой наименования и места нахождения Общества.

В отзыве на заявление указано, что 13.10.2006 Инспекция получила постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.09.2006 о запрете производить регистрационные действия в отношении Общества.

По результатам рассмотрения заявления Общества Инспекция 18.10.2006 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 9067847285871 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Однако 19.10.2006 Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а 15.11.2006 внесла в ЕГРЮЛ запись об ошибочности записи за государственным регистрационным номером 9067847285871 в связи с неверным видом регистрации.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что оспариваемые действия Инспекции противоречат положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон) и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

До вынесения решения Инспекция заявила о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 31.03.2008 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Согласно пункту 2 этой же статьи моментом государственной ^регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.10.2006 Инспекцией была внесена запись за государственным регистрационным номером 9067847285871 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку положениями Закона регистрирующий орган не наделен полномочиями по признанию недействительным собственного решения о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вывод суда о незаконности оспариваемых действий Инспекции является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление Инспекции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, не принимается по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный частью 4 данной статьи срок для подачи заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд согласился с заявлением Общества о том, что о нарушении своих прав оно узнало только 06.08.2007. Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.10.2007, суд пришел к выводу о необоснованности заявления Инспекции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Доказательств того, что Общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты, Инспекция не представила.

Между тем в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда о необоснованности заявления Инспекции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение от 31.03.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-42044/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко