Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-51998/2006 Жалоба об отмене определения суда, которым прекращена процедура наблюдения и введена процедура финансового оздоровления, удовлетворена, поскольку, в частности, из содержания имеющейся в материалах дела копии протокола собрания кредиторов следует, что на указанном собрании план финансового оздоровления должника и график погашения задолженности не рассматривались и не утверждались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-51998/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бернацкого С.Н. (доверенность от 27.11.2007),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-51998/2006 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Муха Т.М.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Руссо-Балт" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2007 требования уполномоченного органа в размере 1 195 570,62 руб. признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Определением от 13.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд прекратил процедуру наблюдения; ввел в отношении Общества процедуру финансового оздоровления сроком на один год; утвердил график погашения задолженности; административным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.03.2008. По мнению уполномоченного органа, у суда отсутствовали законные основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку на собрании кредиторов учредители (участники) Общества ходатайства о введении указанной процедуры банкротства не заявляли. ФНС также ссылается на отсутствие обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, на определение судом размера вознаграждения арбитражному управляющему без соответствующего решения собрания кредиторов, а также на то, что графиком погашения задолженности не предусмотрено погашение задолженности кредиторам второй очереди.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2008 отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и его ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении Общества рассматривались арбитражным судом в составе председательствующего Фуркало О.Б., судей Антипинской М.В. и Мухи Т.М. (том 3, лист 127).

Во вводной части изготовленного в полном объеме определения от 13.03.2008 указан такой же состав суда: председательствующий Фуркало О.В., судьи Антипинская М.В., Муха Т.М. (том 3, лист 129). Однако подписано определение только судьей Фуркало О.В. (том 3, лист 134).

При таких обстоятельствах определение от 13.03.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование вывода о наличии законных оснований для введения процедуры финансового оздоровления суд указал, что собранием кредиторов рассмотрены план финансового оздоровления должника и график погашения задолженности; план финансового оздоровления утвержден первым собранием кредиторов представленные план финансового оздоровления, график погашения задолженности, ходатайство о введении финансового оздоровления подписаны уполномоченными ' лицами и соответствуют требованиям статей 76, 78, 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 3, лист 130).

Однако из содержания имеющейся в материалах дела копии протокола собрания кредиторов от 15.02.2008 следует, что на указанном собрании план финансового оздоровления должника и график погашения задолженности не рассматривались и не утверждались (том 3, листы 80, 81). Это подтверждается и повесткой дня собрания кредиторов (том 3, лист 82).

План финансового оздоровления Общества и график погашения задолженности, утвержденные собранием кредиторов, в деле отсутствуют.

Письменное обращение директора и главного бухгалтера Общества в налоговый орган после собрания кредиторов (письмо от 06.03.2008 N 8, том 3, листы 117-119) с просьбой утвердить график погашения задолженности не является ни планом финансового оздоровления Общества, ни графиком погашения задолженности, утвержденными собранием кредиторов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-51998/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец