Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А56-48834/2007 Дело по заявлению ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за несоответствие веса брутто товара сведениям, указанным в коносаменте, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, решение суда принято без учета всех обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют сведения, полученные обществом от агента перевозчика и послужившие основанием для составления отчета по спорной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А56-48834/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С, Подвального И.О.,

при участии от ОАО "Петролеспорт" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.2008 N 29), от Балтийской таможни Горюнова Д.В. (доверенность от 31.01.2008 N 30.15/1713), Тихановской М.С. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1060),

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассацоинную жалобу открытого акционерного общества "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 по делу N А56-48834/2007 (судья Трохова М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, СВХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 06.11.2007, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении N 10216000-1950/2007.

Решением от 22.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ, подпункт б пункта 6, пункт 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров (утверждены приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.2003 N 958; далее - Правила) указывает на отсутствие состава совершенного правонарушения, поскольку в сфере правоотношений, возникающих при формировании и представлении отчетности по формам ДО1мв, ДО2мв, предусмотренной Правилами, отсутствует четкое правовое регулирование соответствующих действий, которые должен совершить владелец СВХ в целях указания в отчетных формах достоверного веса брутто товара. Общество обращает внимание и на то, что вместе с отчетной формой ДО1мв оно представило документы, содержащие достоверные сведения о весе брутто товара, поэтому, по его мнению, данное обстоятельство исключает возможность привлечения СВХ к ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании решения таможенного органа о проведении специальной таможенной ревизии от 20.08.2007 в отношении общества проведены мероприятия таможенного контроля, по итогам которых выявлено предоставление СВХ недостоверной отчетности по форме ДО1мв. В частности, в графе 6 отчетной формы от 04.01.2007 N 12 указан вес брутто: товара N 61 как 23 055 кг, а в коносаменте N 3009059070 отражено 27 455 кг; товара N 64 как 23 100 кг, а в коносаменте N 3009057129 зафиксировано 27 500 кг.

Определением от 04.09.2007 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1950/2007 по факту предоставления обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, отразила событие совершенного обществом деяния в протоколе от 01.10.2007 и постановлением от 06.11.2007 признала СВХ виновным применительно к статье 16.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Общество не согласилась с ненормативным актом таможни и обратилось с заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что материалами дела подтверждается событие вмененного обществу правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен круг лиц, обязанных по требованию таможенных органов представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, к которому относится и владелец склада временного хранения.

Форма и порядок представления таможенному органу отчетности регламентированы указанными выше Правилами.

В пункте 6 Правил отражено, что для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской. Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 ТК РФ должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения: при международной перевозке морским (речным) транспортом: наименование, общее количество и описание товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров, то есть самостоятельное определение веса брутто товара владельцем СВХ не предусмотрено.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия отчетность по форме ДО1мв, формируемую при помещении товара на склад.

Из пункта 15 Правил следует, что если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и судом установлено событие административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о весе брутто товара.

Вместе с тем при рассмотрении дела в первой инстанции СВХ объяснило, что сведения, содержащиеся в отчетности формы ДО1мв, указаны им в соответствии с данными, полученными от агента перевозчика согласно электронной базе "Космос".

Суд посчитал использование обществом данных базы "Космос" неправомерным. Однако указанная информационная система допущена к использованию таможней. Таможенный орган в оспариваемом постановлении не вменяет обществу неправомерность использования указанных данных.

Действительно, вес товаров по коносаментам N 30090591070, 3009057129, упаковочным листам, ГТД N 10216080/090107/0000552 (общий вес брутто товаров N 61, 64 указан как 54 955 кг) и вес товаров согласно отчетности расходятся, но из материалов дела видно, что общество в распоряжение таможни предоставило указанные документы вместе со спорной отчетностью, что свидетельствует о стремлении СВХ строго соблюдать требования таможенного законодательства.

Названными выше Правилами не дана четкая регламентация действий владельца СВХ при осуществлении процедуры оформления отчетных форм, а именно не приведено рекомендаций в случае наличия в документах, на основании которых он осуществляет принятие/выдачу товара, расхождений в сведениях о весе брутто товаров.

Сам факт административного правонарушения обусловлен коллизиями действующего законодательства: подпунктом б пункта 6 Правил обязанность владельца СВХ указывать сведения о весе товара не предусмотрена, однако таковая вменена ему этими же Правилами при формировании отчетностей ДО1мв, ДО2мв, ДО3мв, ДО4мв.

При таком положении решение первой инстанции принято без учета всех обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют сведения, полученные обществом от агента перевозчика и послужившие основанием для составления отчета по форме ДО1мв.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что решение от 22.04.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует, руководствуясь пунктом 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать дополнительные доказательства (сообщения агента перевозчика, на основании которых составлен отчет по форме ДО1мв), оценить все доводы общества и с учетом всех имеющихся доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 по делу N А56-48834/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный