Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А13-11055/2007 Иск ООО к Обществу о признании недействительной составленной сметы стоимости ремонта транспортного средства и взыскании убытков, о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы и расходов по государственной пошлине удовлетворен частично, поскольку указанная смета не оспаривалась истцом в рамках другого дела и на ее основе судом был установлен фактический размер ущерба, довзысканный с другого Общества, следовательно, по настоящему делу отсутствуют основания для повторной переоценки оспариваемой сметы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А13-11055/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2008 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи МитрофановЮ.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-11055/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервислес" (далее - ООО "Сервислес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг" плюс" (далее - ООО "Автоконсалтинг+") о признании недействительной: составленной последним сметы стоимости ремонта транспортного средства от 09.06.2007 и взыскании с ответчика убытков в виде суммовой разницы между стоимостью ремонта по смете, составленной независимой организацией, и стоимостью такого ремонта, указанной в смете ООО "Автоконсалтинг+". В связи с этим ООО "Сервислес" заявило также о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы и расходов по государственной пошлине.

До вынесения судом решения истец в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной смету стоимости ремонта от 09.06.2007 на сумму 223 025 руб. 96 коп. и взыскать с ответчика убытки в сумме 90 963 руб. 23 коп.

Определением суда от 06.03.2008 производство по делу в части признания недействительной сметы стоимости ремонта от 09.06.2007 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 13.03.2008 истцу отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований - во взыскании с ответчика убытков в сумме 90 963 руб. 23 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервислес", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: при принятии судебных актов суд не учел, что ответчиком при составлении сметы не была дана оценка вопросу утраты транспортным средством товарной стоимости; суд без должных к тому оснований отклонил ходатайство истца о проведении в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины независимой экспертизы; в нарушение статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела в качестве доказательства отчета независимого оценщика, представленного ООО "Сервислес" в суд апелляционной инстанции в обоснование размера своих требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 на 19 километре трассы Чекшино-Тотьма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины КАМАЗ-65117, государственный номерной знак А140 МР 35, принадлежащей истцу, и трактора МТЗ-82,1, государственный номерной знак 4165 ВС 35, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский картофель" (далее - ООО "Вологодский картофель").

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД Сокольского РОВД от 31.05.2007. Водитель ООО "Вологодский картофель" Ганин С.А., управлявший трактором и скрывшийся с места ДТП, был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно смете от 09.06.2007, составленной ООО "Автоконсалтинг+", материальный ущерб от повреждения автомобиля КАМАЗ-65117 оценен в 223 025 руб. 96 коп.

В обоснование иска ООО "Сервислес" указывает на то, что сумма, отраженная в данной смете в качестве материального ущерба, является заниженной, рассчитанной на основе стоимости запчастей другой марки автомобиля КАМАЗ и без учета утраты автомашиной товарной стоимости. В связи с этим истец в поданном в арбитражный суд иске заявил о том, что ответчик должен возместить ему убытки в размере 90 963 руб. 23 коп., рассчитанном исходя из разницы между суммой фактического ущерба и суммой, указанной в составленной ООО "Автоконсалтинг+" смете.

Проверив указанные доводы ООО "Сервислес", суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований судом предшествующих инстанций отказано правомерно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до момента обращения ООО "Сервислес" в арбитражный суд с настоящим иском ему на основании оформленного обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2007 по делу N А13-6695/2007.

Этим же решением по результатам рассмотрения заявленного ООО "Сервислес" иска судом с ООО "Вологодский картофель" была взыскана оставшаяся часть установленного в смете от 09.06.2007 убытка, - в сумме 103 025 руб. 96 коп. При этом участниками данного судебного разбирательства, помимо ООО "Сервислес" и ООО "Вологодский картофель", в силу определения суда от 14.08.2007 также являлись ООО "РГС-Северо-Запад" и ООО "Автоконсалтинг+".

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а иск по делу N А13-6695/2007 был заявлен ООО "Сервислес" на основании сметы, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, кассационная инстанция полагает, что поскольку указанная смета не оспаривалась истцом в рамках дела N А13-6695/2007 и на ее основе судом был установлен фактический размер ущерба, довзысканный с ООО "Вологодский картофель", то по настоящему делу суд правильно указал на отсутствие оснований для повторной переоценки сметы от 09.06.2007.

При таком положении следует признать, что суд обоснованно отказал истцу как в назначении экспертизы по оценке стоимости материального ущерба в результате повреждения автомашины КАМАЗ-65117, так и во взыскании с ООО "Автоконсалтинг+" убытков от неправильно составленной, по мнению истца, сметы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции также правомерно были отклонены доводы истца на данные представленной им в апелляционную инстанцию экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу того, что такие доводы вступали в противоречие с положениями части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые в настоящем деле судебные акты являются законными и поводов к их изменению или отмене не усматривает.

В данном случае доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом на основании их всестороннего исследования и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А13-11055/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева