Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А66-10895/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пени и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, по условиям договора обязательства по доставке товара возложены на поставщика, кроме того, ООО представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, подтверждающие получение товара от ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А66-10895/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНТЕРКОЖА" Парфеновой Н.В. (доверенность от 11.08.2008 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Лагреновой Т.В. (доверенность от 06.08.2008 N 03-06/12099), Кузнецовой С.В. (доверенность от 06.08.2008 N 03-06/12100),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2008 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (судьи Осокина Н.Н., Матеров Н.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-10895/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МНТЕРКОЖА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.11.2006 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.02.2007 удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.11.2006 N 49 в части начисления 82 580 587 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2007 отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Суду предложено уточнить предмет заявленных Обществом требований, исследовать и установить размер оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, которые доначислены по решению Инспекции от 22.11.2006 N 49, проверить правомерность произведенных Обществом вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены частично Признано недействительным решение Инспекции от 22.11.2006 N 49 в части начисления 82 014 095 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 71 911 585 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с открытым акционерным обществом "Осташков Кожа" (далее - ОАО "Осташков Кожа"). По мнению подателя жалобы, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует движение денежных средств по "замкнутой цепочке", "формальный характер" сделок по купле-продаже товара; неоднократное изменение местонахождения организаций-контрагентов; отсутствие организаций-контрагентов по адресам, указанным в их учредительных документах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 07.04.2004 по 31.05.2005, о чем составлены акты от 02.06.2006 N 49 и от 01.11.2006 N 49/1. Результаты выездной проверки оформлены решением от 22.11.2006 N 49, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислен налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени и штрафы.

Выездной проверкой установлено, в частности, неправомерное предъявление Обществом к вычету 71 911 585 руб. 12 коп-, налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Осташков Кожа". В обоснование данного вывода Инспекция указала на движение денежных средств, перечисленных Обществом в оплату товара, "по замкнутой цепочке". Так, ОАО "Осташков Кожа", получив денежные средства в оплату товара от Общества, направило их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лантрекс" (далее - ООО "Лантрекс"), которое, в свою очередь, перечислило средства обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" в счет оплаты по договору от 16.02.2005 N ОЗЛ/03. Далее, денежные средства перечисляются обществу с ограниченной ответственности "Пром Эксперт" (далее - ООО "Пром Эксперт") в оплату товара, приобретенного на основании договора от 24.02.2003 N 4П, и поступают на расчетный счет Общества в оплату товара по договору от 22.02.2005 N 1ПЭ/03.

Налоговый орган обратил внимание на то, что у организаций, "задействованных в этой цепочке" на начало расчетного дня отсутствовали денежные средства, достаточные для проведения расчетов по договорам, и расчеты между организациями производились в течение одного дня.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено, что фактически осуществляемый Обществом в проверенный период вид деятельности - переработка кожевенного сырья не соответствует основному виду деятельности, указанному в учредительных документах, - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем. Переработка кожевенного сырья осуществлялась Обществом в арендованных у закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод") помещениях. Причем, по сведениям Инспекции, площадь арендуемых помещений под офис в 2,7 раза превышает производственную площадь. Кроме того, работники Общества "поочередно являлись работниками ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и "ОАО "Осташков Кожа".

В оспариваемом решении Инспекция также сослалась на невозможность проведения встречных проверок организаций, "входящих в цепочку расчетов". Как выявил налоговый орган, в представленных Обществом в обоснование заявленного налогового вычета счетах-фактурах указан недостоверный адрес ОАО "Осташков Кожа" (грузоотправителя) в городе Москва, в то время как оно, по сведениям налогового органа, производит продукцию в городе Осташков Тверской области. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. В товарных накладных за январь 2005 года указан адрес Общества в городе Осташков, в то время как в оттиске печати Общества, проставленном на этих накладных, отражен город Москва.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что материалами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций, фактическая оплата товара, приобретенного у ОАО "Осташков Кожа" и отражение контрагентом спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Суд указал на то, что совершенные Обществом сделки не оспорены и налоговым органом не представлены доказательства недостоверности документов, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и сделал вывод о том, что Общество документально подтвердило приобретение, оплату и оприходование товара, полученного от ОАО "Осташков Кожа", а также использование этого товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Суд! посчитал, что Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на. искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Как следует из пункта 2 этой же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

При этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.

В оспариваемом решении налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, отражено, что Общество (покупатель) на основании договора от 11.01.2005 N 2-05, заключенного с ОАО "Осташков Кожа", приобрело кожевенный полуфабрикат вет-блю. Оплата товара производилась на основание, платежных поручений.

В подтверждение оплаты приобретенного у ОАО "Осташков Кожа" товара Обществом представлены счета-фактуры, платежные поручения, выписки по счету и реестры счетов-фактур, оплаченных в марте, апреле и мае 2005 года. Исследование данных документов позволило судам обеих инстанций признать подтвержденным факт оплаты налогоплательщиком товара, в том числе уплаты сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый орган в кассационной жалобе не опровергает вывод апелляционного суда о том, что в счетах-фактурах указан адрес ОАО "Осташков Кожа", который соответствует его юридическому адресу, отраженному в учредительных документах. Наличие на счетах-фактурах иных реквизитов и сведений, обязательных в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не оспаривается налоговым органом. Следовательно, вывод, сделанный налоговым органом в решении от 22.11.2006 N 49 о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о выявлении "схемы движения денежных средств по замкнутому кругу". Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, налоговый орган не оспаривает, что все выявленные им перечисления денежных средств от одной организации к другой связаны с оплатой товара по выставленным платежным документам на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

Ошибочными признаны и доводы Инспекции о невозможности провести встречные проверки организаций, "участвующих в цепочке расчетов" за приобретенный Обществом товар. Как обоснованно указали судебные инстанции, невозможность проведения встречных проверок в 2006 году и непредставление ООО "Лантрекс" и ООО "Пром Экспорт" по запросу налогового органа документов не свидетельствуют о мнимости сделок, исполненных в: 2005 году. Кроме того, указанные организации не являются контрагентами Общества, спорная сумма налогового вычета заявлена налогоплательщиком по операциям, совершенным с ОАО "Осташков Кожа", поэтому суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы Инспекции о том, что участвующие в цепочке расчетов организации "не являются действующими финансово-хозяйствующими субъектами". Ненахождение по адресу регистрации и неисполнение налоговых обязанностей иными организациями, не являющимися контрагентами Общества, в данном случае не свидетельствуют о создании Обществом "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Неисполнение контрагентом Общества - ОАО "Осташков Кожа" обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость не может служить основанием для отказа в принятии заявленных Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель заведомо знал о налоговых правонарушениях, допускаемых контрагентом, и не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. В материалах дела имеются копии учредительных документов ОАО "Осташков Кожа", свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на налоговый учет, положения о филиале указанной организации (том дела 7). Данные документы позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что контрагент Общества - ОАО "Осташков Кожа" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и представляет налоговые декларации. Кроме того, в материалы дела представлена копия требования Инспекции о представлении ОАО "Осташков Кожа" документов, необходимых для проведения выездной проверки Общества, и ответ ОАО "Осташков Кожа" с приложением истребованных налоговым органом документов (том дела 2, листы 125, 126).

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным доводы кассационной жалобы о "взаимосвязи" Общества и ОАО "Осташков Кожа", влияющей на результаты заключенных сделок. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий, позволяющих возмещать суммы налога из бюджета. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не ссылается на то, что цены по сделке, заключенной Обществом и ОАО "Осташков Кожа", не соответствуют уровню рыночных цен.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки Инспекции на непредставление Обществом товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку приобретенного товара. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, по условиям договора от 11.01.2005 N 2-05 обязательства по доставке товара возложены на поставщика. Обществом представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, подтверждающие получение товара от ОАО "Осташков Кожа".

Судебные инстанции правомерно обратили внимание на то, что Инспекция не отрицает использование Обществом приобретенного у ОАО "Осташков Кожа" товара (кожевенного сырья) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих, инстанций, признав документально подтвержденными приобретение Обществом товара у ОАО "Осташков Кожа" для осуществления налогооблагаемых операций и его оплату, и не поддержав выводы налогового органа об осуществлении заявителем этих операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А66-10895/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова