Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 14АП-1429/2007

05 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-10895/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Матерова Н.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., при участии от налоговой инспекции Скалкина А.А. по доверенности от 18.04.2007, Кузнецова С.В. по доверенности от 28.04.2008, от общества Егорова С.И. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2008 года (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеркожа" (далее - общество, ОАО ТД "Интеркожа") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2006 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления НДС в сумме 82 016 984 руб. 86 коп., начисления соразмерных пеней и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2008 заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.11.2006 N 49 в части начисления 82 014 095 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соразмерных пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания неправомерным начисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 911 585 руб. 12 коп. по эпизодам, связанным с поставкой товаров ОАО "Осташков Кожа", соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгоды при заявлении им вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку деятельность налогоплательщика направлена на совершение сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства. В обоснование ссылается на то, что организации, участвующие в цепочке по движению денежных средств, не являются действующими финансово-хозяйствующими субъектами, не имели достаточных средств на начало дня для совершения операций с денежными средствами, расчеты между ними производились преимущественно одним днем. Обществом не представлены товарно-транспортные, предусмотренные условиями договора, представленные платежные документы не возможно соотнести со счетами-фактурами и сделать вывод об оплате продукции. Полагает, что судом нарушены требования главы 14 АПК РФ, так как дело было назначено к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 07.04.2004 по 31.05.2005, по результатам которой составлены акты от 02.06.2006 N 49 и от 01.11.2006 N 49/1 и принято решение от 22.11.2006 N 49 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 15 296 000 руб. 54 коп. штрафа, доначислении 82 583 476 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость и начислении 16 847 097 руб. 93 коп. пеней.

В ходе выездной проверки выявлено, в частности, неправомерное предъявление обществом к вычету 71 911 585 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Осташков Кожа" (далее - ОАО "Осташков Кожа").

При этом в решении от 22.11.2006 N 49 налоговый орган указал на то, что общество оплатило на основании платежных поручений товар (кожевенный полуфабрикат вет-блю), приобретенный у ОАО "Осташков Кожа" по договору от 11.01.2005 N 2-05. Указанные денежные средства перечислены ОАО "Осташков Кожа" в счет оплаты по договору от 05.01.2004 N 12-КП/ЛО на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лантрекс" (далее - ООО "Лантрекс"). В дальнейшем ООО "Лантрекс" направляет денежные средства, поступившие от ОАО "Осташков Кожа", обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") в счет оплаты по договору от 16.02.2005 N 03Л/03. Затем, денежные средства перечисляются обществу с ограниченной ответственностью "Пром Эксперт" (далее - ООО "Пром Эксперт") в оплату товара, приобретенного на основании договора от 24.02.2003 N 4П. В свою очередь, ООО "Пром Эксперт" направляет полученные денежные средства на расчетный счет Общества в оплату товара по договору от 22.02.2005 N 1ПЭ/03. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о движении денежных средств "по замкнутой цепочке".

В ходе проведения мероприятий по дополнительному контролю налоговым органом установлено отсутствие обязательств перед бюджетом у организаций контрагентов, неоднократное изменение местонахождение организаций-контрагентов, отсутствие их по адресам, указанным в учредительных документах, взаимодействие общества с организациями, зарегистрированными по незаконно полученным паспортам, отсутствие товарных накладных, предусмотренных условиями договора.

Также в ходе проведения мероприятий по дополнительному контролю налоговым органом было установлено, что часть работников, работающих в Обществе, в другие периоды являлись работниками ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и ОАО "Осташков Кожа"; в проверенный период ОАО "Осташков Кожа" не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет; указанный в товарных накладных за январь 2005 года адрес грузополучателя - ООО "Торговый дом "Интеркожа" не соответствует адресу, указанному в имеющейся в накладных печати грузополучателя; в счетах-фактурах адрес грузоотправителя - ОАО "Осташков Кожа" указан: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, комн. 244, в то время как данное общество производило товар по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60.

На основании указанных фактов налоговая инспекция сделала вывод о том, что указанные действия налогоплательщика можно расценивать как направленные на получение налоговой выгоды, полученной путем уменьшения налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, оплата и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

В данном случае общество заключило с ОАО "Осташков Кожа" договор от 11.01.2005 N 2-05 на поставку кожевенного полуфабриката вет-блю и субпродуктов, количество которых определяется в соответствии с товарно-транспортными накладными.

По условиям договора поставка товара производится транспортом Поставщика и за его счет. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар путем перечисления на расчетный счет Поставщика по банковским реквизитам, указанным в счете или счете-фактуре.

В ходе проведения налоговой проверки общество представило документы, свидетельствующие о получении товара от указанного поставщика, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, которая в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Данные документы также представлены обществом в материалы дела.

Ссылка налогового органа на не предоставление обществом иных накладных, предусмотренных договором, не может быть принята во внимание, так как не предоставление данных накладных не опровергает факт получения товара, подтвержденного иными документами.

Также в указанном Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрено применение для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации каких-либо иных форм накладных, кроме формы ТОРГ 12.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в представленных товарных накладных за январь 2005 года адрес грузополучателя - ООО "Торговый дом "Интеркожа" - не соответствует адресу, указанному в имеющихся в накладных печатях грузополучателя, так как это в соответствии с нормами Кодекса, не является безусловным основанием для неприятия вычетов по налогу.

Отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах отражены недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, так как, по сведениям налогового органа, ОАО "Осташков Кожа" производило продукцию по адресу: город Осташков, ул. Рабочая, д. 60, а в счетах-фактурах указан иной адрес ОАО "Осташков Кожа" - город Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, комн. 244.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В данном случае в счетах-фактурах указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, при этом указанный адрес ОАО "Осташков Кожа" соответствует его юридическому адресу, определенному учредительными документами данного Общества.

Оплата товара по спорным счетам-фактурам (расчет, представленный налоговым органам при рассмотрении дела в апелляционной инстанции), в том числе налога на сумму 71 911 585 руб. 12 коп., подтверждена материалами дела, а именно платежными поручениями и реестром счетов-фактур по ОАО "Осташков-кожа" за март-май 2005 года, подписанным обществом и ОАО "Осташков-кожа".

Налоговая инспекция не оспаривает факты использования приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, общество документально подтвердило приобретение, оплату и оприходование товаров в ОАО "Осташков-кожа", их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Также налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом, его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Осташков-кожа" зарегистрировано в качестве юридического лица в надлежащем порядке, состоит на налоговом учете, предоставляет налоговые декларации, что не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на взаимодействие общества с организациями, зарегистрированными по незаконно полученным паспортам, не может быть принята во внимание, так как налоговая инспекция не представила доказательства о том, что налогоплательщику было известно об этом.

Не установлена налоговым органом взаимозависимость общества с его поставщиком и контрагентами поставщика.

Доводы налогового органа о движении денежных средств "по замкнутой цепочке" не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что налоговой инспекцией не доказано, что данные действия налогоплательщика и третьих лиц направлены на получение налоговой выгодой.

Также, как следует из оспариваемого решения, все установленные налоговым органом перечисления от одного лица к другому связаны с оплатой товара по выставленным платежным документам на основании заключенных договоров.

Факт нарушения поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отсутствие обязательств перед бюджетом у организаций контрагентов (третьих лиц), неоднократное изменение местонахождения организаций-контрагентов, отсутствие их по адресам, указанным в учредительных документах, факты о том, что работники Общества в другие периоды являлись работниками ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и ОАО "Осташков Кожа" сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может принять во внимание ссылку налоговой инспекции на нарушение судом первой инстанции требований главы 14 АПК РФ, а именно: назначение дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае дело по заявлению общества, поданного 29.11.2006, было рассмотрено Арбитражным судом Тверской области в установленном главой 14 Кодекса порядке 28.02.2007. В дальнейшем решение суда от 28.02.2007 отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2007, и дело было направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного назначение дела судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания в данном случае не нарушило права и интересы налогового органа и не повлекло за собой принятие необоснованного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102 , 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 4 февраля 2008 года по делу N А66-10895/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Матеров Н.В. Мурахина