Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А21-8627/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление недостоверных сведений о весе товара удовлетворено, поскольку представитель ООО при погрузке товара не присутствовал, товар принят им в транспортном средстве, опломбированном отправителем, а с учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара, дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А21-8627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" Шуклина О.П. (доверенность от 21.11.2007), от Псковской таможни Бородкиной Л.М. (доверенность от 08.04.2008 N 11-10.1/6132),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2008 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-8627/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кениг-Нострада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - Таможня) от 29.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10209000-1147/2007 о привлечении Общества к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 2.1, 24.2 и 25.1 КоАП РФ, статей 1, 3, 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применение книжки МДП (далее - Конвенция МДП). По мнению подателя жалобы, Общество имело реальную возможность проверить точность сведений, заявленных в товаросопроводительных документах и внести соответствующие оговорки относительно веса перемещаемого товара. Таможня также считает, что ею не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку представитель заявителя по доверенности присутствовал при составлении протокола, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2007 Общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный номер Н790ВТ39) с полуприцепом (регистрационный номер US466) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Таможни товар, следовавший из Латвии в адрес российского получателя по книжке МДП N VX55046117. В целях таможенного оформления груза водитель представил таможенному органу товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс), согласно которым в транспортном средстве перемещался товар: аттракционы в разобранном виде (карусели), в количестве 2 штук, общим весом брутто 1 570 кг.

Таможенным органом произведен досмотр груза, в ходе которого установлено, что общее количество грузовых мест на 54 места меньше заявленных в товаросопроводительных документах, а общий вес брутто товара превышает заявленный на 1 105 кг. При этом средства идентификации (пломба отправителя) на транспортных средствах, в которых находился товар, не нарушены.

Таможня сделала вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, что и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (постановление от 29.11.2007 N 10209000-11-47/2007). Оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 70 000 руб.

Общество обжаловало постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление Таможни незаконным, указав на отсутствие в действиях перевозчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 -74 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом, установлен статьей 73 ТК РФ, согласно которой перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного, права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Статьей 39 Конвенции МДП предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, .а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (Пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что представитель Общества при погрузке товара не присутствовал, товар принят им в транспортном средстве, опломбированном отправителем. С учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

В соответствии в частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям административного закона и их официальному нормативному толкованию и основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А21-8627/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный