Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А05-9759/2007 Дело по иску Управления к Казенному предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных коммунальных услуг и электрической энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях организации, не привлеченной к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2008 г. N А05-9759/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2009 г. N А05-9759/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Митрофанов О.В.; Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-9759/2007,

установил:

883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Казенное предприятие) о взыскании 509 51,9 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных коммунальных услуг и электрической энергии в 2005 году (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности статей 615, 689, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.98 N 873 "О создании единой системы военной торговли" (далее - постановление N 873). Податель жалобы указывает, что безвозмездно предоставляются услуги только подразделениям предприятий общественного питания, а для предприятий торгово-бытового обслуживания коммунальные услуги предоставляются за установленную плату. Управление также указывает, что неправомерное оставление без рассмотрения судом ходатайства о замене ответчика на надлежащего не соответствует части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и послужило основанием отказа в иске, что нарушило права и законные интересы истца.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Ответчик ссылается на неправильное толкование Управлением пункта 9 постановления N 873 и вывод о том, что для предприятий торгово-бытового обслуживания коммунальные услуги предоставляются за плату, считает неправильным. Предприятие также отмечает, что иск предъявлен к Предприятию в лице филиала N 9, а на момент рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что надлежащим ответчиком является дочернее государственное унитарное предприятие N 111 (далее - предприятие N 111), реорганизация которого не завершена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жало рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 17.12.2007 и постановления апелляционной инстанции от 12.03.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 08.04.2004 N 1506-р за Управлением на npАва оперативного управления закреплено имущество (здания казарм, общежитии магазинов, кафе, столовых, складов, хранилищ, трансформаторных подстанции насосных станций, котельных, наружные тепловые сети, сети водо- и электро-снабжения, канализации и т.п., всего 1334 наименований).

По договору безвозмездного пользования от 05.01.2004, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлении федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление), войсковой частью 15155 и предприятием N 111 в безвозмездное пользование последнему переданы определенные объекты федеральной собственности, расположенные в городе Мирном Архангельской области предназначенные для размещения в них объектов военной торговли, в том числе магазинов, столовых, кафе, гаражей и т.д.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 873 и приложением к не Казенное предприятие входит в единую систему военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом согласно приложению N 1 к уставу Казенного предприятия предприятие N 111, являющееся самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру Казенного предприятия и единую систему военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно условиям договора от 05.01.2004 предприятие N 111 не вправе передавать полученное имущество в пользование другим лицам и в субаренду без письменного согласия истца и Территориального управления.

В силу пункта 4.2 названного договора пользование коммунальными услугами электрической энергией осуществляется предприятием N 111 безвозмездного основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.2001 N 704 и приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2001 N 504 Предприятие N 111 заключило с Управлением, отвечающим за обеспечение коммунальными услугами воинских частей и площадок, расположенных космодроме в городе Мирном Архангельской области, договоры безвозмездного оказания услуг от 01 02.2003 N 1/б/Э (обеспечения электрической энергией), 53/2002 (пользования холодной водой и сброс сточных вод) и 34/2002 (обеспечения тепловой энергией) на объектах, переданных предприятию N 111 в безвозмездное пользование.

Управление, ссылаясь на то, что предприятие N 111 предоставляло некоторые помещения в 2005 году третьим лицам, не оказывало услуги самостоятельно и имеет в связи с этим права на безвозмездное получение коммунальных услуги предусмотренное пунктом 9 постановления N 873, Управление обратилось в суд с иском к Казенному предприятию в лице филиала N 9 о взыскании стоимости услуг.

Кроме того, оно указывало на то, что ряд помещений предоставлен ответчиком другому юридическому лицу для размещения игровых автоматов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, является необоснованным по праву и размеру. При этом суды исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации предприятия N 111, присоединения его к Казенному предприятию и создания филиала N 9. Кроме того, по мнению судебных инстанций, истец не представил доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с договорами от 01.02.2003 N 1/б/Э, 53/2002, 34/2002 в спорный период услуги оказывались предприятию N 111.

Приказом Казенного предприятия от 28.04.2007 N 83 предусмотрена реорганизация предприятия N 111 путем присоединения к Казенному предприятию и открытие на месте присоединяемого предприятия филиала N 9 Казенного предприятия.

Согласно передаточному акту от 14.09.2007 правопреемником прав и обязанностей предприятия N 111 в отношении всех его кредиторов и должников является Казенное предприятие.

Между тем судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях реорганизация предприятия N 111 не завершена и соответствующие сведения об исключении предприятия N 111 в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены. В связи с этим и на основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц, суд сделал правильный вывод о том, что заявленный Управлением в иске ответчик является ненадлежащим.

Ссылка Управления на незаконное оставление судом без рассмотрения его устного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку доказательства обращения с таким ходатайством в деле отсутствуют. Напротив, судом первой инстанции в определении от 01.11.2007 предложено истцу уточнить исковые требования и наименование ответчика.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка правомерности заявленного иска. В частности, судебными инстанциями сделан вывод о том, что в деятельности предприятия N 111 не имеется каких-либо нарушений обязательств перед Управлением. По мнению судов, даже в случае передачи в установленном порядке помещений в пользование сторонним лицам предприятие N 111 не утрачивало право на безвозмездное пользование коммунальными услугами.

Таким образом, судами принято решение о правах и обязанностях предприятия N 111, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь предприятие N 111 к участию в деле, если его реорганизация еще не завершена, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, в том числе по факту передачи помещений в пользование третьим лицам в целях, не соответствующих целям и задачам военной торговли (размещение игровых автоматов), предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 Положения о военной торговле, утвержденного постановлением N 873, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от ч 17.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А05-9759/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец