Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А66-7811/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия не удовлетворен, поскольку ООО не доказало противоправность поведения Предпринимателя, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения Предпринимателя и наступившими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А66-7811/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-7811/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Постнову Сергею Алексеевичу о взыскании 710 003 руб. 12 коп. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - Предприятие, должник).

Решением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 06.02.2008 и постановление ' от 18.04.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что уведомление от 03.08.2005 N 128 об уступке требований не может быть признано арбитражным управляющим в качестве текущих требований, поскольку его законность не подтверждена судом. Общество ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих обратиться в суд с заявлением о признании текущей задолженности, то есть судебного акта о признании текущей задолженности не требуется; Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не связывает право на взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, с реализацией конкурсным кредитором права на обжалование неправомерных действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Постнова С.А. также поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 06.02.2008 и постановления от 18.04.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2004 по делу N А66-7822-03 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.11.2004 по указанному делу конкурсным управляющим должника назначен Постнов С.А.

Определением от 11.04.2007 по тому же делу конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд указал, что кредиторская задолженность, составившая на 10.03.2005 - дату закрытия реестра требований кредиторов -54 222 042 руб. 66 коп., была погашена частично на сумму 710 003 руб. 12 коп., что составляет задолженность первой очереди требований кредиторов. Кредиторская задолженность на оставшуюся сумму не была погашена по причине недостаточности имущества должника.

Предприятие ликвидировано, о чем 23.04.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2006 по делу N А66-2685/2006 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 668 353 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также 19 841 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Обществу 13.07.2006 выдан исполнительный лист N 044597.

Сославшись на уведомление от 03.08.2005 N 128 об уступке Обществу по договору цессии от 03.08.2005 N 33 требований к Предприятию на общую сумму 2 805 286 руб. 58 коп., истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 710 003 руб. 12 коп., причиненных конкурсным управляющим Предприятия Постновым С.А. в результате незаконных действий по удовлетворению требований кредиторов первой очереди на сумму 710 003 руб. 12 коп. при наличии задолженности перед кредитором по текущим платежам - Общества.

Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанность истцом факта совершения Постновым С.А. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего каких-либо действий (бездействий), нарушающих законодательство Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судами установлено, что выплаты кредиторам первой очереди реестра требований должника произведены в октябре 2005 года (л.д. 27, 28), а обоснованность требований Общества о взыскании с Предприятия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 668 353 руб. 58 коп. рассматривалась арбитражным судом в исковом порядке после произведенных выплат, данные требования признаны подлежащими удовлетворению только 06.06.2006, о чем выдан соответствующий исполнительный лист.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего Предприятия Постнова С.А. в части удовлетворения требований кредиторов первой очереди на сумму 710 003 руб. 12 коп. является необоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку такие доказательства в материалах дела 'отсутствуют, суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении иска. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А66-7811/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец