Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г. N А42-7620/2006 Кассационная жалоба Предпринимателя на определение суда о взыскании судебных расходов не удовлетворена, поскольку ИФНС в качестве доказательств представила расчет понесенных расходов, а также документы, подтверждающие их наличие и размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2008 г. N А42-7620/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2008 по делу N А42-7620/2006 (судья Белявская Е.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 31.08.2006 N 290 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Инспекция 14.02.2008 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Л.В. 25 865 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату стоимости авиа и железнодорожных билетов, сервисного сбора за предварительное оформление железнодорожных билетов, а также суточных и проживания представителей Инспекции в гостинице.

Определением от 31.03.2008 судом первой инстанции заявление Инспекции удовлетворил, с предпринимателя взыскано в пользу налогового органа 21 252 руб. 70 коп. судебных расходов (с учетом уменьшения налоговым органом взыскиваемой суммы в ходе судебного разбирательства).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом пункта 4 статьи 20 и статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 31.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что поскольку Инспекция не заключала договоров на оказание юридической помощи со сторонними организациями и в судебных заседаниях принимали участие работники Инспекции, то налоговый орган не понес судебных расходов в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, предприниматель считает, что заявление в арбитражный суд о распределении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к таким издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По мнению подателя жалобы, в данном случае судебные расходы возникли не в связи с процессуальными отношениями сторон, а в силу выполнения работниками трудовых обязанностей и не подлежат взысканию в качестве судебных издержек. Данные расходы понесены именно штатными сотрудниками Инспекции.

При этом согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам процессуальный закон не ставит в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Инспекция подготовила расчет понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, и представила в суд документы, подтверждающие их наличие и размер. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и правомерно взыскал с предпринимателя 21 252 руб. 70 коп. фактически понесенных налоговым органом судебных издержек (статьи 8, 71, 106 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет ссылки предпринимателя на статьи 20 и 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная выше статья 110 АПК РФ содержит прямое указание на взыскание судебных расходов со стороны по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверял полномочия лица, подписавшего заявление о распределении расходов, несостоятелен. Заявление в суд от 21.01.2008 подписано начальником Инспекции Дьяченко Ю.В., назначенным на эту должность сроком на два года приказом Федеральной налоговой службы от 22.05.2007 N ММ-2б-15/311 @ (том 4, лист 5).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2008 по делу N А42-7620/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова