Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А42-1575/2008 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа и снижении его размера, удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель представил документы, подтверждающие несвоевременную и неполную оплату заказчиками выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А42-1575/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Николаевой В.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 14/14),

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008 по делу N А42-1575/2007(судья Евтушенко О.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 29.12.2007 N 1581-юр в части взыскания 4 552 693 руб. 20 коп. штрафа. Предприятие просило снизить размер штрафа, наложенного на него данным решением налогового органа, до 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 1581-юр в части взыскания налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 552 693 руб. 20 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого с предприятия штрафа. Податель жалобы указывает на нарушение налоговым агентом положений статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что в рамках настоящего дела рассматривается применение к предприятию ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в 2005 году, а в 2004 году налоговый агент допускал такие же нарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет предприятием налога на доходы физических лиц, а также своевременности и полноты представления им сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2007 N 02-О-21/1132 и принято решение от 29.12.2007 N 1581-юр. Этим решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 554 693 руб. 20 коп. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Налоговому агенту предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 381 742 руб. и 3 787 296 руб. 97 коп. пеней. Кроме того, заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет доначисленный налог в сумме 4 991 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

В решении инспекции указано, что по состоянию на 01.01.2005 сумма задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц составляет 11 741 321 руб. Согласно представленным для проверки расчетным ведомостям, банковским документам, кассовым документам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 14 761 762 руб., в бюджет за этот период перечислено 3 380 00 руб., сумма неудержанного налога - 4 991 руб.

Предприятие не оспаривает, что им нарушены требования пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым залоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Суд первой инстанции установил, что в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, кроме предусмотренных этим пунктом статьи 112 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемого с предприятия штрафа до 2 000 руб.

Расходные операции предприятия по счету в кредитной организации ЗАО "Северная клиринговая палата" приостановлены решениями инспекции в общей сумме 55 598 825 руб. 12 коп. При принятии решения суд первой инстанции также помимо других смягчающих обстоятельств учел возбуждение в отношении предприятия по заявлению инспекции дела о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2005 по делу N А42-4495/2005). В настоящее время производство по делу о банкротстве приостановлено.

Истец является федеральным государственным унитарным предприятием Министерства обороны Российской Федерации и выполняет договоры с заказчиками Министерства. Заявитель представил документы, подтверждающие несвоевременную и неполную оплату заказчиками выполненных работ. Кроме того, деятельность предприятия с 2003 года является убыточной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2008 по делу N А42-1575/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова