Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А66-2036/2008 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление расчетов минуя уполномоченный банк удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А66-2036/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Федорова С.С. (доверенность от 03.12.2007 N 3),

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2008 по делу N А66-2036/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) от 14.12.2007 N 125 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.05.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено по процессуальным основаниям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, указывая на несостоятельность выводов суда о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, в данном случае заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий. Составление протокола об административном правонарушении и принятие решения по административному делу в отсутствие Петровой Е.Ю. не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что предприниматель (покупатель) в соответствии с договорами от 28.08.2006 N 8 и от 18.11.2006 N 21, заключенными с белорусским предпринимателем (продавец), купил и ввез из Белоруссии на территорию Российской Федерации товар (фрукты). По каждому контракту в уполномоченном банке оформлены паспорта сделки N 06090006/0777/0000/2/0 и 06120007/0777/0000/2/0. Товар ввезен по грузовым таможенным декларациям (ГТД), поданным предпринимателем как декларантом в сентябре - декабре 2006 года. Оплата товара осуществлена Петровой Е.Ю. наличным расчетом (валютой Российской Федерации) на территории Российской Федерации по расходным кассовым ордерам от 22.12.2006 N 3/1 и от 23.12.2006 N 3/2. На расчетный счет предпринимателя в уполномоченном банке соответствующие денежные средства в качестве оплаты товара не поступали, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Осуществление расчетов по внешнеэкономическим договорам, по которым оформлены паспорта сделки, минуя уполномоченный банк, послужило основанием для составления Тверской таможней в отношении предпринимателя протокола от 13.11.2007 об административном правонарушении N 10115000-210/2007, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 14.12.2007 N 125 Петрова Е.Ю. признана виновной в осуществлении незаконных валютных операций. Заявителю назначено административное наказание в виде 266 482 руб. 37 коп. штрафа (три четвертых суммы незаконной валютной операции).

Предприниматель не согласилась с оспариваемым постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором указала на нарушения управлением административной процедуры - положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, не оспаривая выводы административного органа по' признакам вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, применив положения статей 1 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Выводы суда в этой части не оспариваются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем суд согласился с доводами заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных управлением в ходе административного производства и являющихся самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд должным образом исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), сделав вывод о безусловной отмене оспариваемого постановления независимо от совершенного правонарушения. Выводы суда отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ), фактической стороне дела и официальному нормативному толкованию закона.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Петровой Е.Ю., которая извещена о составлении протокола телеграммой таможенного органа. Телеграмма вручена предпринимателю лично 10.11.2007 (листы дела 41 - 43). Однако на данном этапе административного производства либо ранее (в телеграмме или иным образом) заявителю не разъяснены процессуальные права.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие предпринимателя или его надлежащим образом уполномоченного представителя. При этом Петрова Е.Ю. не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 05.12.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 14.12.2007 в 11 час. 15 мин. по соответствующему адресу) вручено 05.12.2007 представителем управления представителю предпринимателя Урбанович О.В., которая уполномочена от имени заявителя совершать определенные действия по доверенности от 03.12.2007 (листы дела 33, 74).

В этой доверенности четко определен круг полномочий представителя по ведению дел во всех судебных инстанциях и в рамках исполнительного производства, не более того. Заявитель не наделил представителя какими-либо полномочиями в рамках производства по делу об административном правонарушении. Участники спора не представили суду других доверенностей, выданных предпринимателем Урбанович О.В.

Административный орган не направлял указанное определение от 05.12.2007 в адрес предпринимателя иным образом: по почте (письмо, телеграмма или пр.).

В заявлении предприниматель отрицает факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела (назначенного на 14.12.2007). Предпринимателю стало известно о том, что административное постановление вынесено, от судебного пристава-исполнителя 09.04.2008. Эти объяснения предпринимателя не оспорены управлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Петрову Е.Ю. нельзя считать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, а равно имевшей (в юридически значимый момент) реальные возможности воспользоваться процессуальными гарантиями (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Выводы суда соответствуют и официальным разъяснениям (пункты 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2008 по делу N А66-2036/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян