Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А13-11476/2007 Дело по заявлению ИФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, поскольку сведения о невозможности розыска руководителя ООО уполномоченным органом не представлены, а ООО имеет открытый расчетный счет банке и в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании ООО банкротом проводились операции по банковскому счету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А13-11476/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Гаврилова А.А. (доверенность от 30.01.2008),

проверив 31.07.2008 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 5054/08 правильность применения норм права при вынесении определения Арбитражного суда Вологодской области от.27.12.2007 по делу N А13-11476/2007 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) 30.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис" (далее -Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 03.12.2007 заявление ФНС принято к производству. Определением от 27.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 5054/08 дело передано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для пересмотра в порядке кассационного производства определения от 27.12.2007.

В судебном заседании представитель ФНС просил отменить определение от 27.12.2007. На вопрос суда пояснил, что должник не отвечает критериям недействующего юридического лица, поскольку сдает документы отчетности и осуществляет операции по банковскому счету. Однако представитель уполномоченного органа считает, что Общество может быть признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 27.12.2007 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на следующее:

- должник имеет по состоянию на 26.11.2007 задолженность в сумме 150 795 руб. 11 коп. (131 490 руб. недоимки по обязательным платежам и 19 305 руб. 11 руб. пеней);

- должник представил последнюю налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2007 года;

- у Общества отсутствует имущество;

- должник имеет в банке открытый расчетный счет, по которому последнее движение денежных средств было 19.04.2007.

К названному заявлению уполномоченного органа приложена в числе прочих справка о финансировании процедуры банкротства отсутствующих должников.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 4 и 5 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики ' применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", посчитал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом суд учел, что имущество у должника отсутствует, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 22.10.2007, сообщением об отказе в предоставлении информации о зарегистрированных правах от 22.09.2007 N 01/027/2007-474, сведениями УВД по Вологодской области от 26.09.2007 N 22/7-4978 и Гостехнадзора по Вологодской области от 18.09.2007 N 01-24/550; уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем данные выводы суда является недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, Общество имеет один открытый расчетный счет в Вологодском отделении N 8638 Сбербанка России. В течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом проводились операции по банковскому счету.

Так, согласно справке Сбербанка России по расчетному счету N 40702810112000103002 Общество провело последнюю операцию 12.11.2007 (л.д. 83-86). С заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре уполномоченный орган обратился 30.11.2007 (дата регистрационного штампа суда первой инстанции на заявлении ФНС).

Из материалов дела видно, что Общество в лице руководителя Карнаухова Владимир Николаевич последнюю налоговую отчетность представляло в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области за 9 месяцев 2007 года (л.д. 87 - 89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2007 директором Общества является Карнаухов В.Н. Сведения о невозможности розыска руководителя должника уполномоченным органом не представлены.

Отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Материалы дела таких сведений не содержат.

Напротив, вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что на момент обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника органы управления юридического лица осуществляли свои полномочия. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд допустил нарушение и норм процессуального права.

Во вводной части полного текста определения от 27.12.2007 указано, что "ООО "ЭТМ-СЕРВИС" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомленным, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника" (л.д. 97).

Между тем из протокола судебного заседания от 27.12.2007 усматривается, что представитель должника Арзубов И.И., действующий на основании доверенности от 26.12.2007, явился в судебное заседание суда первой инстанции и на вопрос суда пояснил, что "деятельность осуществляется на основании устава, декларации сдаются в налоговый орган, не нулевые, движение по счетам есть. Погасили задолженность в сумме 38 737 руб., выставленную на основании статьи 46 НК РФ, с остальной "суммой не согласны, но в судебных инстанциях не обжаловали. Просим приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 26.10.2007 N 105. С требованием уполномоченного органа о признании должника банкротом не согласны..." (л.д. 92).

Таким образом, в нарушение статьи 185 АПК РФ содержание определения не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), введенной в действие с 06.07.2005, то есть до обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом как отсутствующего должника, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суду необходимо проверить законность и обоснованность требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, а также проверить, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В нарушение перечисленных норм закона суд не исследовал изложенные обстоятельства; не проверил, отвечает ли Общество признакам недействующего юридического лица либо отсутствующего должника и, соответственно, необходимость производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки справке о наличии средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников (л.д. 1).

Ввиду изложенного определение от 27.12.2007 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2007 по делу N А13-11476/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец