Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г. N А66-1151/2008 Кассационная жалоба ООО о признании недействительным определения суда в части принятия обеспечительных мер по заявлению ЗАО удовлетворена, поскольку принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска ЗАО, кроме того, их непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2008 г. N А66-1151/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Гражданстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2008 по делу N А66-1151/2008 (судья Лапина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Тверьгражданстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд.Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ Гражданстрой" (далее - ООО "УМ Гражданстрой") о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении, иска в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Гражданстрой" (далее - ООО "Управление Механизации Гражданстрой") имущество, расположенное по адресу г.Тверь, ул. Шишкова, д. 88:

- рембокс, кадастровый номер 69:40:01:00:508:0025:1/01^782/37:10000/5, общей площадью 1229,4 кв. м;

- рембокс, кадастровый номер 69:40:01:00:508:0025:1/018782/37:10000/В, общей площадью 554,5 кв. м; административное здание, кадастровый номер 69:40:01:00:508:0025:1/018782/37:10000/Г, общей площадью 676,4 кв. м.;

- склад горючего, кадастровый номер 69:40:01:00:508:0025:1/018782/37:10000/Е, общей площадью 123,0 кв. м;

- операторную, кадастровый номер 69:40:01:00:508:0025:1/018782/37:10000/Ж, общей площадью 14,8 кв. м.

Компания также просила передать указанное имущество ей на хранение.

Определением от 03.04.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд частично удовлетворил заявление, наложил арест на принадлежащее ООО "Управление Механизации Гражданстрой" имущество.

В кассационной жалобе ООО "Управление Механизации Гражданстрой" просит определение от 03.04.2008 отменить в части принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы, которому арестованное имущество принадлежит на праве собственности, указывает, что требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок истцом не заявлялось, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры исковым требованиям не соответствуют и с предметом спора непосредственно не связаны, необходимость их принятия истцом не обоснована.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В представленном Компанией заявлении об обеспечении иска какие-либо обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не названы, причины обращения с заявлением не обоснованы. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Компании значительного ущерба, не представлены.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления с применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с тем, что требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в исковом заявлении не содержалось, принятые судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска и их непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, обжалуемый судебный акт не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления Компании следовало отказать.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 03.04.2008 в части удовлетворения заявления истца об обеспечении иска - отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2008 по делу N А66-1151/2008 в части удовлетворения заявления истца об обеспечении иска отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Тверьгражданстрой" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко