Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А66-6703/2007 Жалоба Гражданина об отмене постановления апелляционного суда, которым прекращено производство по делу, удовлетворена в части прекращения производства по рассмотрению требования кредитора, так как обоснованность заявленного требования по основному долгу подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а обязательства возвратить уплаченные дольщиком спорные денежные средства возникли в момент расторжения договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2008 г. N А66-6703/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5291/2008 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7081/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7077/2010 по делу N А66-6703/2007

См.также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7082/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7086/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7080/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Щ.И. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6703/2007,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2Q07 принято к производству заявление Буренина А.П. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - Общество).

Определением от 14.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Максимова Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 600.000 руб.

Определением от 27.02.2008 требование Максимовой Т.Н. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 определение отменено. Производство по рассмотрению заявления Максимовой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 600.000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Максимова Т.Н. просит отменить постановление от 30.04.2008, оставить в силе определение от 27.02.2008, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, предъявленное ею требование текущим не является, поскольку моментом возникновения обязанности Общества по возврату заявителю суммы 600.000 руб., а, следовательно, и моментом возникновения денежного обязательства, является начало I квартала 2006 года, то есть 01.01.2006.

Максимова Т.Н. оспаривает вывод апелляционного суда о том, что обязанность по уплате денежных средств возникла у Общества на основании судебного приказа мирового судьи.

Податель жалобы считает, что предоставление ему иного объема прав, чем у других кредиторов должника по аналогичным требованиям, лишь в связи с. вынесением судебного акта о взыскании денежных средств после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом противоречит как общим принципам права (статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 2, 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и требованиям статей 4 и 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что свидетельствует о формальном и поверхностном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению спора.

В жалобе указано, что должник и его временный управляющий не должны были, вопреки указанию на то апелляционного суда, уведомляться судом первой инстанции о рассмотрении требования, по которому не поступили возражения, в связи с чем не имелось оснований для отмены определения от 27.02.2008 и по данному основанию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Максимова Т.Н. (дольщик) и Общество (застройщик) 21.02.2005 заключили договор N ТЦ-49 о долевом участии (инвестировании) в строительстве нежилого помещения (торговой площади) в торговом центре по ул. Горького, дом 24 в городе Твери.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик осуществляет финансирование и строительство торгового центра с последующим выделением дольщику нежилого помещения размером 30,00 м2 на втором этаже, помещение N 213 с отделкой и инженерными коммуникациями согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик оплачивает указанное нежилое помещение по цене 1.450 у.е. за 1 м2 торговой площадки и затраты по реконструкции сквера на прилегающей к торговому центру территории пропорционально своей доле от общей площади здания.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 1.305.000 руб., плановое окончание строительства - IV квартал 2005 года.

Соглашением от 11.10.2007 стороны расторгли указанный договор. Пунктом 3 соглашения Общество признало наличие у него неисполненного обязательства по возврату дольщику уплаченных им по договору денежных средств в сумме 600.000 руб.

Поскольку Общество денежные средства Максимовой Т.Н. не возвратило, она обратилась в суд с соответствующим иском.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Твери от 22.10.2007 по делу N 2-1242-1/07 с Общества в пользу Максимовой Т.Н. взыскано 600.000 руб. долга.

На основании указанного судебного приказа Максимова Т.Н. предъявила требование, включенное судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения от 27.02.2008, правомерно пришел к выводу о принятии судом первой инстанции определения с таким нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта, - рассмотрение дела в отсутствие временного управляющего должника, не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, письмом от 29.01.2008 суд первой инстанции сообщил Обществу и его временному управляющему, находящимся по разным адресам, о поступлении требования Максимовой Т.Н., подлежащего рассмотрению в судебном заседании, предложив представить возражения, по требованию, если таковые имеются. Общество в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором, сообщило суду, что возражений по требованию не имеет. Ответ от временного управляющего Общества в суд не поступил. В письме от 29.01.2008 не сообщалось о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения требования Максимовой Т.Н. Ко дню судебного заседания, в котором было рассмотрено требование, суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением об извещении Общества о поступившем требовании. Данных об уведомлении временного управляющего Общества в деле нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона временный управляющий должника вправе заявить возражения по требованию кредитора. Возможность реализации такого права зависит от уведомления временного управляющего о поступившем в суд требовании кредитора, а также о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения требования. Временный управляющий должника в силу статьи 34 Закона является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и подлежит, уведомлению о времени и месте заседания, назначенного по делу о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции по данному основанию - в связи с отсутствием данных об уведомлении временного управляющего о времени и месте заседания по рассмотрению требования.

Постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит ошибочными выводы апелляционного суда о том, что кредитором заявлено требование по текущим платежам, не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из предмета договора от 21.02.2005 N ТЦ-49 до расторжения договора у Общества отсутствовало денежное обязательство по возврату Максимовой Т.Н. уплаченных дольщиком денежных средств в сумме 600.000 руб.

Договор расторгнут 11.10.2007. Срок исполнения обязательства по возврату дольщику денежных средств стороны в соглашении не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не установлен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Максимова Т.Н. не обращалась к Обществу с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Апелляционный суд ошибочно посчитал, что обязанность Общества уплатить Максимовой Т.Н. денежные средства вместо исполнения обязанности по передаче нежилого помещения возникла на основании судебного приказа от 22.10.2007.

Обязательство возвратить уплаченные дольщиком денежные средства возникло в момент расторжения договора, то есть 11.10.2007.

Таким образом, обязательство по возврату Обществом денежных средств в сумме 600.000 руб. возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок его исполнения (с учетом положений статьи 314 ГК РФ) наступил после принятия такого заявления, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 5 Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату Обществом денежных средств в сумме 600.000 руб. наступил до введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, в данном случае - наблюдения, требование Максимовой Т.Н. текущим не является.

В свете изложенного обжалуемое постановление в части прекращения производства по рассмотрению требования кредитора подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытий конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь;

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А66-6703/2007 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить.

Требование Максимовой Татьяны Николаевны в сумме 600.000 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" с удовлетворением в третью очередь.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец