Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А05-9200/2006-5 Иск Предприятия о взыскании с Мэрии задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению частично удовлетворен, поскольку от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления, в данном случае Мэрия, следовательно, образовавшаяся задолженность по оплате указанных услуг взыскана правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А05-9200/2006-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-9200/2006-5,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 938 953 руб. 83 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2003 по 31.05.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", предприниматели Тяпкин Д.В., Попов А.С. и Ню В.В.

Определением суда от 26.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - общество "Архэнерго").

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Мэрии 925 018 руб. 58 коп., а от требований к обществу "Архэнерго" отказался. Изменения приняты судом.

Решением суда от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, в удовлетворении исковых требований к Мэрии отказано; производство по делу по иску к обществу "Архэнерго" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2007 решение от 15.03.2007 и постановление от 22.05.2007 в части отказа во взыскании с Мэрии 925 018 руб. 58 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела 27.12.2007 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований - с Мэрии за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано 913 623 руб. 60 коп. задолженности остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на несоответствие сделанным судами выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2007 постановление 20.03.2008, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суды оставили без внимания то обстоятельство, что Предприятие имеет договорные отношения с рядом указанных в расчете суммы иска организаций, не присоединенных непосредственно к его водопроводным и канализационным сетям; судами не учтено, что в спорный период муниципальный жилищный фонд находился в хозяйственном ведении третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", которое оказывало коммунальные услуги населению г. Архангельска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области при разрешении спора по делу N А05-7713/04-5 установлено, что оборудование (водопроводные сети, насосы, скоростные водонагреватели), находящееся в помещениях тепловых пунктов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Ломоносова, д. 282-1 и ул. Володарского, д.79, к. 1, а также муниципальный жилой фонд находятся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", Это явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению с ОАО "Архэнерго". Период взыскания в указанном и настоящем деле совпадает.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.08.07г. отменил решение от 15.03.2007 и постановление 22.05.2007 в части отказа во взыскании с мэрии города Архангельска 925 018 руб. 58 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Мэрия не является предприятием жилищно-коммунального комплекса, не оказывает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не может рассматриваться в качестве потребителя услуг Предприятия, и указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить надлежащего ответчика с учетом оценки доводов и возражений сторон.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что холодная вода подавалась истцом на оборудование тепловых пунктов, где, проходя через находящиеся в муниципальной собственности скоростные водонагреватели, нагревалась и поставлялась потребителям в горячем виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К спорным отношениям сторон применимы также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Установив, что жилой фонд и оборудование тепловых пунктов, на которое Предприятие поставляло холодную воду, находились в собственности муниципального образования "Город Архангельск", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование "Город Архангельск" отвечает предусмотренным пунктом 1 Правил условиям для признания абонентом в сложившихся с Предприятием отношениях по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), то образовавшаяся задолженность по оплате поставленной воды и принятых стоков правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Архангельск".

Доводы жалобы о том, что в спорный период муниципальный жилищный фонд находился в хозяйственном ведении третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", которое оказывало коммунальные услуги населению г. Архангельска, не могут быть приняты, поскольку доказательств передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение указанной организации ответчик не представил.

Наличие у Предприятия договорных отношений с указанными в расчете суммы иска организациями, не присоединенными непосредственно к водопроводным и канализационным сетям истца, заявителем кассационной жалобы также не доказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А05-9200/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М.Тарасюк