Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А21-3536/2007 Дело по иску ЗАО к ОАО о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленной надлежаще заверенной копии договора купли-продажи, которая содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, и товарной накладной, содержание которой указывает на передачу продавцом филиалу покупателя товара, а отсутствие паспорта валютной сделки не является основанием для отказа в рассмотрении гражданско-правового спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А21-3536/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аорта-транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2008 по делу N А21-3536/2007 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аорта-транс" (далее - ЗАО "Аорта-транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области - с иском к открытому акционерному обществу "Белэнергострой" в лице Калининградского филиала "Управление строительством Белкалининградэнергострой" (далее - ОАО "Бэлэнергострой") о взыскании 545 680 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.08.2005 N ПГС/01-08-05 и 102 505 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2008 ЗАО "Аорта-транс" в иске отказано. В обоснование своего отказа в иске суд сослался на то, что не представлен оригинал договора, на основании которого производится взыскание долга, равно как и паспорт, подтверждающий осуществление валютной операции; истец не доказал поставку продукции ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Аорта-транс" просит указанное выше решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, связанную с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, и неверное толкование и применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "Аорта-транс" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами базируются на договоре купли-продажи от 01.08.2005 N ПГС/01-08-05, заключенном между ЗАО "Аорта-транс" (продавец) и ОАО "Белэнергострой" в лице филиала "Управление строительством Белкалининградэнергстрой" (покупатель), который со стороны покупателя подписан директором филиала Голохматовым А.Н., действующим по доверенности от 24.11.2004 N 150.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя 7 180 т песчано-гравийной смеси по цене 76 руб. за тонну на общую сумму 545 680 руб.(включая налог на добавленную стоимость), а покупатель -принять эту продукцию и оплатить ее.

ЗАО "Аорта-транс" ссылается на то, что оно полностью исполнило свои обязательства по договору, передав филиалу ОАО "Белэнергострой" 7 180 т песчано-гравийной смеси, которую покупатель не оплатил, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ЗАО "Аорта-транс" в иске, сослался на то, что истцом не представлен оригинал вышеуказанного договора купли-продажи.

Между тем документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны отвечать требованиям, установленным для данного вида документов. В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия договора купли-продажи от 01.08.2005 N ПГС/01-08-05, которая содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, в связи с чем ссылка суда на непредставление истцом оригинала договора неправомерна. Оценка данному договору судом не дана.

Вывод суда о незаинтересованности ответчика в поставке продукции истцом, поскольку покупатель не произвел предварительную оплату песчано-гравийной смеси, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дела.

Отсутствие паспорта валютной сделки не является основанием для отказа в рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из договора купли-продажи.

Кроме того, в деле имеется надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 01.09.2005 N 01-08-05, содержание которой указывает на передачу продавцом филиалу покупателя 7 180 т песчано-гравийной смеси на сумму 545 680 руб. Суд эту накладную не исследовал и оценки ей не давал.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать вышеизложенные обстоятельства и дать им правовую оценку, по результатам которой вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2008 по делу N А21-3536/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова