Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А56-43042/2007 Дело по иску о взыскании убытков, образовавшихся у истца в связи с оплатой стоимости работ по ремонту автомобиля, в отношении которого ответчики должны нести гарантийные обязанности, направлено на новое рассмотрение, так как позиция суда первой инстанции об отказа в удовлетворении исковых требований базируется на недостаточно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А56-43042/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Пластик" Никитина И.М. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-43042/2007 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - ОАО "БКО", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - ООО "Пластик", Общество) и компании "Павлов Моторс" (далее - Компания "Павлов Моторс", Компания) о взыскании 364 170 руб. убытков, образовавшихся у истца в связи с оплатой стоимости работ по ремонту автомобиля, в отношении которого ответчики должны нести гарантийные обязательства.

Решением суда от 24.03.2008 Комбинату в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "БКО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ООО "Пластик" являлось официальным подразделением Компании "Павлов Моторс", которая в свою очередь была официальным дилером "VOLKSWАGEN АG". Истец полагает, что поскольку ремонт двигателя автомобиля и подвески подпадает под действие условий гарантийного ремонта, то он должен был производиться указанными организациями на безвозмездной основе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "БКО" и Компания "Павлов Моторс" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между открытым акционерным обществом "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" (лизингодатель) и ОАО "БКО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7/Л, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать для осуществления предпринимательских целей во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю автомобиль "VOLKSWАGEN MULTIVАN" с идентификационным номером WV2ZZZ7HZ5H056751, 2004 года выпуска, имеющего регистрационный знак А 465 НТ 53.

На условиях данного договора лизингодатель 12.10.2004 заключил договор купли-продажи N 12/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Немецкий Дом Авто" (продавец), на основании которого продавец по акту приема-передачи от 18.01.2005 передал лизингополучателю указанный выше автомобиль.

В обоснование исковых требований ОАО "БКО" ссылается на то, что оно в период эксплуатации данного транспортного средства в соответствии с пунктом 5.1 договора N 12/10 осуществляло регулярное техническое обслуживание автомобиля в ООО "Пластик" - техническом центре официального дилера "VOLKSWАGEN АG" - Компании "Павлов Моторс". По утверждению истца, ООО "Пластик", обязанное в силу указанного выше пункта договора N 12/10 производить бесплатное двухгодичное гарантийное обслуживание автомашины, 18.08.2006 составило заказ-наряды N 32550, 32551 и 32552 на ремонт двигателя и подвески и после проведения по этим заказ-нарядам ремонтных работ выставило истцу счета на их оплату в общей сумме 364 170 руб. Платежными поручениями от 22.06.2006 N 308, от 30.06.2006 N 40229 и от 21.08.2006 N 422 Комбинат перечислил соответствующую сумму на счет Общества.

Полагая, однако, что возмездный характер выполненных Обществом работ в своей основе неправомерен, так как противоречит условиям возложенного на него и на Компанию гарантийного обязательства, Комбинат направил указанным лицам претензию о возврате стоимости оплаченных ремонтных работ.

В связи с тем, что такая претензия названными ответчиками была оставлена без удовлетворения, ОАО "БКО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии Комбината правовых оснований к возврату оплаченной им стоимости ремонтных работ и отказал истцу в иске. Суд указал, что ООО "Пластик" не является дилером, о котором идет речь в пункте 5.1 договора от 12.10.2004 N 12/10, посчитав, что лицом, обязанным обслуживать автомобиль в период действия гарантии, являлась только Компания "Павлов Моторс".

Между тем, по мнению кассационной инстанции, указанная позиция суда первой инстанции неверно положена им в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку базируется на недостаточно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

В частности, указывая в решении на то, что ООО "Пластик" не является дилером "VOLKSWАGEN АG", суд вместе с тем, не принял во внимание, что указанный выше пункт договора N 12/10 применительно к условиям гарантийных обязательств распространял свое действие на случаи обслуживания транспортного средства не в компаниях-дилерах как таковых, а в технических центрах таких дилеров.

При этом судом также не было дано должной оценки тому, что в письме от 28.11.2006 N 145 (л.д. 11) ООО "Пластик" прямо указало на наличие у него дилерского соглашения с Компанией "Павлов Моторс" на текущее обслуживание автомобилей "VOLKSWАGEN".

Применительно же к содержащейся в этом письме ссылке на то, что действие такого дилерского соглашения прекратилось в мае 2005 года, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание суда на то, что и после указанной даты истец, регулярно, начиная с 17.03.2005 направлявший автомобиль на техническое обслуживание (л.д. 39), продолжал получать в сервисной книжке штампы о техническом обслуживании автомашины Компанией. При этом даты проведения технического обслуживания и виды выполненных работ, указанные в этой сервисной книжке, совпадали с аналогичными реквизитами заказ-нарядов Общества, оформленных им на бланке Компании "Павлов Моторс" - официального дилера "VOLKSWАGEN АG".

Нельзя не учитывать также и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцу и получения им от любого из ответчиков уведомления о прекращении дилерского обслуживания на базе ООО "Пластик".

При таком положении следует признать, что выводы, положенные судом первой инстанции в основу отказа Комбинату в удовлетворении иска, были сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что указанное решение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие у истца действительных правовых оснований для удовлетворения иска, а в случае наличия таких оснований установить, кто из ответчиков, к которым заявлен иск, будет являться надлежащим.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-43042/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова