Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А66-7452/2007 Иск ООО к Кооперативу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку в материалах дела имеются акты приемки-передачи, утвержденные руководителями ООО и Кооператива, согласно которым все транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи, были переданы продавцом покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А66-7452/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ПК "Тверьспецкоммунводстрой" Крыловой М.Е. (доверенность от 08.08.2008),

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Акватехпром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-7452/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Акватехпром" (далее - Фирма) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному кооперативу "Тверьспецкоммунводстрой" (далее - Кооператив) о взыскании 1 422 372 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, выразилось в том, что он не исполнил свои обязательства по передаче истцу автокрана КС 25-68, закрепленные договором купли-продажи от 13.05.2003, и использовал это транспортное средство в период с 30.09.2004 по 28.09.2006 в собственных целях.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - Предприятие).

Решением суда от 12.03.2008 Фирме в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов судов предыдущих инстанций, связанную с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, и неверное толкование и применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2003 между Кооперативом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств. Стороны в приложении к договору согласовали перечень этих средств, в число которых вошел автокран КС 25-68.

Согласно пункту 3 договора приемка транспортных средств производится в течение 3 дней после полной оплаты суммы договора, которая составляет 100 000 руб. Платежным поручением от 30.09.2003 N 067 истец перечислил ответчику в качестве оплаты договора 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорный автокран был передан ответчиком истцу только 28.09.2006 и в период с 30.09.2004 по 28.09.2006 Кооператив использовал это транспортное средство в собственных интересах, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Существо договора купли-продажи раскрыто законодателем в статье 454 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления (статья 224 ГК РФ).

В материалах дела (т. 1, л.д. 149, 150 и т. 2, л.д. 48-50) имеются акты приемки-передачи от 30.09.2003, утвержденные руководителями Фирмы и Кооператива, согласно которым все транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 13.05.2003, были переданы продавцом покупателю. Истец не отрицает факт наличия этих актов и их подписания.

Поскольку вышеуказанные акты свидетельствуют о передаче истцу автокрана КС 25-68 и покупатель не доказал наличия момента фактического поступления вещи в его владение, судами предыдущих инстанций принято правомерное решение об отказе Фирме в иске.

Ссылка истца на отсутствие у него как собственника транспортных средств государственной регистрации этих средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора обоснованно отклонена судами с указанием на то, что действующее на момент рассмотрения спора законодательство предусматривает государственную регистрацию самих транспортных средств, а не сделок с ними и правами на них.

В равной мере судами предыдущих инстанций не приняты во внимание доводы истца о нахождении спорного имущества в вышеуказанный период в аренде у Предприятия. Этим доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку, и в этой части оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не удовлетворяет кассационную жалобу Фирмы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А66-7452/2007 оставить без изменения, а касационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комерческая фирма "Акватехпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова